Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 марта 2022 г. по делу N 33а-1121/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В, судей Михайловой Р.Б, Смолиной Ю.М, при секретаре Аликсиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению фио к заместителю старшего судебного пристава-заместителю начальника МОСП по ВАП N2 ГУФССП России по г.Москве Назаровой О.И, ГУФССП России по г. Москве о признании постановления незаконным, оспаривании бездействия, обязании рассмотреть ходатайство (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-414/2021)

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца и его представителя адвоката Смирнова А.А, возражения представителя административного ответчика Саакяна А.Х, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю старшего судебного пристава-заместителю начальника МОСП по ВАП N2 ГУФССП России по г.Москве Назаровой О.И, ГУФССП России по г. Москве о признании постановления от 25 февраля 2021 года незаконным, оспаривании бездействия, выразившегося в нерассмотрении ходатайства от 10 февраля 2021 года, обязании рассмотреть ходатайство о расчете задолженности по алиментам.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что является должником по исполнительному производству; 10 февраля 2021 года обратился с ходатайством о расчете задолженности по алиментам; в установленном порядке и сроки оно не рассмотрено, по нему безосновательно административным ответчиком вынесено оспариваемое постановление об отклонении жалобы. фио А.Н. полагал свои права нарушенными.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления фио отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем МОСП по ВАП N2 ГУФССП России по г.Москве Саакяном А.Х. представлены возражения.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Саакяна А.Х, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что совершенные им действия (бездействие), принятое решение соответствует закону (часть 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что фио является должником по исполнительному производству N 25932/16/77049-ИП от 16.12.2016 года о взыскании в пользу фио алиментов на содержание детей, которое ведется в МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по г.Москве.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 января 2021 года отменено решение Перовского районного суда г. Москвы от 6 июля 2020 года; признано незаконными постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по г. Москве от 18 ноября 2019 года о расчете задолженности фио по алиментам по названному исполнительному производству; на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, возложена обязанность произвести новый расчет задолженности по алиментам.

10 февраля 2021 года фио обратился в МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по г. Москве с ходатайством по исполнительному производству N25932/16/77049-ИП о расчете задолженности по алиментам.

По представленным данным при разрешении этого ходатайства заместителем старшего судебного пристава-заместителем начальника МОСП по ВАП N2 ГУФССП России по г.Москве Назаровой О.И. было вынесено постановление N 77049/21/13630 от 25 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы фио от 10 февраля 2021 года на основании статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявленных Сутулиным А.Н. требований, суд исходил из того, что по делу не установлено нарушений прав административного истца; при этом суд сослался на то, что оспариваемое постановление заместителя начальника отдела от 25 февраля 2021 года отменено в порядке подчиненности постановлением Руководителя ГУФССП России по г. Москве - главным судебным приставом г.Москвы от 11 июня 2021 года (л.д. 55-59).

Вместе с тем, из буквального содержания постановления от 11 июня 2021 года следует, что в порядке подчиненности отменено иное постановление заместителя начальника отдела, также принятое 25 февраля 2021 года

(N 77/049/21/13653), в связи с чем представляется, что какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора это постановление не имеет.

Иных выводов и мотивов отклонения требований фио по существу спора в решении не приведено.

Поскольку без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, законное рассмотрение дела невозможно (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении"), не имеется оснований полагать, что при принятии судом решения была реализована функция правосудия, достигнуты задачи административного судопроизводства, а заявителю обеспечено право на судебную защиту его прав, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а представленные в дело доказательства не получили надлежащей судебной оценки.

При разрешении спора судом также не принято во внимание, что в административном исковом заявлении фио наряду с требованием о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела от 25 февраля 2021 года, также оспаривал бездействие, заявляя о том, что должностными лицами не исполнены возложенные на них законодательством (ст.ст. 64.1, 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве") обязанности, не рассмотрено в установленном порядке и сроки ходатайство должника по исполнительному производству, не произведен расчет задолженности по алиментам.

Вместе с тем, с учетом положений ст.ст. 38, 41, 221 КАС РФ, а также разъяснений содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о составе лиц, участвующих в деле, по спорам о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство и наделенный законом полномочиями совершения испрашиваемых должником исполнительных действий, к участию в административном деле не привлекался, его позиция, как и мнение взыскателя по исполнительному производству по рассматриваемому судом спору не выяснялись.

При таких данных, принятое судом решение законным и обоснованным быть признано не может, на основании пункта 4 части 1, пунктов 2-4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором следует учесть изложенное; исходя из предмета и оснований заявленных требований, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, собрать необходимые доказательства и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2021 года отменить, направить административное дело по административному исковому заявлению фио на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи