Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 августа 2022 г. по делу N 33а-1459/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-274/2021 по апелляционной жалобе административного истца Дементьевой Е.М. на решение Измайловского районного суда адрес от 30 августа 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Дементьевой Екатерины Михайловны к МОСП по ВАП N 2 ГУ ФССП России по адрес, о признании действий (бездействия) незаконными, обязании произвести определенные действия, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио, являясь взыскателем по исполнительному производству N 154566/20/77022-ИП, возбужденному 25.11.2020 года в Измайловском ОСП ГУФССП России по Москве, а также взыскателем по исполнительному производству N 7951/21/77049-ИП обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП ГУФССП России по Москве, выразившееся в длительном неисполнении исполнительного документа, непринятии принудительных мер исполнения, мер по розыску имущества должника, непривлечении должника к административной ответственности а также обязать судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Измайловского отдела судебных приставов ГУФССП России по адрес в производстве которого находится исполнительное производство 154566/20/77022-ИП от 25.11.2020 г, обязать судебного пристава - исполнителя Главное управление Федеральной службы судебных приставов по адрес МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес в производстве, которого находится исполнительное производство 7951/21/77049-ИП от 16.03.2021 г, возбужденное на основании определения Московского городского суда, совершить исполнительные действия, направленные на незамедлительное исполнение судебного акта, привлечь должника фио к административной ответственности, произвести исполнительные действия, направленные на ограничение права должника фио управлять транспортным средством, мотивируя требования тем, что административные ответчики не совершают необходимых мер для исполнения требований исполнительных документов.

Представитель административного истца адвокат фио в судебном заседании требования административного иска поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП УФССП России по Москве фио в судебном заседании явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Москве, заинтересованное лицо Михайлов А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства по делу и дал им неверную оценку, уклонился от разрешения требований в отношении судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП ГУФССП России по адрес.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, неявившихся в судебное заседание, об уважительных причинах неявки не уведомивших, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2021 года судебным приставом МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N 7951/21/77049-ИП, предметом исполнения которого является взыскание фио в пользу Дементьевой Е.М. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Рассматривая доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес бездействии в рамках исполнительного производства, суд исходил из того, что незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы мотивированными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес вынесено постановление о запрете регистрационных действий с транспортным средством, принадлежащим должнику; постановление о расчете задолженности по алиментам; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а также о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, направлялись запросы в регистрирующие органы с целью получения новых сведений о материальном положении должника.

Анализируя комплекс совершенных судебным приставом-исполнителем мер, совершенных в рамках исполнительного производства, с учетом срока нахождения исполнительного производства в производстве МОСП по ВАП N2 ГУФССП России по адрес, который на день обращения с административным иском составил два месяца, суд пришел к верному выводу о том, что административный ответчик предпринял все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем незаконного бездействия не установлено. Судебная коллегия отмечает, что совершение исполнительских действий и их последовательность находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не рассмотрел требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП ГУФССП России по адрес, основанием для отмены решения являться не могут.

С учетом того, что судья фио отчислена с должности судьи, дополнительное решение, для принятия которого было снято с апелляционного рассмотрения административное дело, постановлено быть не может, а у судебной коллегии отсутствует предмет проверки по данным требованиям, фио не лишена возможности повторного обращения в суд с требованиями, предъявленными к Измайловского ОСП ГУФССП России по адрес, в отдельном производстве.

При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, в которой повторяется позиция административного истца, изложенная в административном иске и в пояснениях стороны, данных в судебном заседании, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Дементьевой Е.М. - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи