Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 июля 2022 г. по делу N 33а-1913/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Гордеевой О.В., при секретаре Помаз А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N2а-861/2021 по административному исковому заявлению Чекулдаева Юрия Михайловича к ИФНС России N 20 по г.Москве о признании недоимки безнадежной к взысканию

по апелляционной жалобе представителя административного истца Чекулдаева Ю.М. по доверенности Булынко Д.М. на решение Перовского районного суда

г. Москвы от 10 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Гордеевой О.В, объяснения представителя административного истца Чекулдаева Ю.М. по доверенности Колобаева А.А, представителя административного ответчика Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве по доверенности Горбунова И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Чекулдаев Ю.М. обратился в суд с административным иском к ИФНС России N 20 по г.Москве о признании недоимки безнадежной к взысканию, указав, что истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15 апреля 2013 года за основным государственным регистрационным номером 313774610500260. 06 апреля 2021 года налоговым органом истцу была выдана справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на

01 апреля 2021 года, в которой отражена задолженность по налогу, взымаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы в общей сумме 2 720 294 руб, из которых 1 677 400 руб. - недоимка по налогам, 1 042 894 рублей - недоимка по пеням, образовавшиеся до 01.01.2016, после 01.01.2016 года деятельность индивидуального предпринимателя не вел. Административный истец полагает, что указанная недоимка по налогу, а также задолженность по пеням, начисленным на указанную сумму недоимки, подлежит признанию невозможной к взысканию в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Чекулдаева Юрия Михайловича к ИФНС России N20 по г.Москве о признании недоимки безнадежной к взысканию.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления.

В заседание судебной коллегии представитель административного истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ИФНС России N20 по г. Москве полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Судом установлено, что Чекулдаев Ю.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15 апреля 2013 года за основным государственным регистрационным номером 313774610500260. 06 апреля 2021 года налоговым органом истцу была выдана справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на

01 апреля 2021 года, в которой отражена задолженность по налогу, взымаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы в общей сумме 2 720 294 руб, из которых 1 677 400 руб. - недоимка по налогам, 1 042 894 рублей - недоимка по пеням, образовавшиеся до 01.01.2016, после 01.01.2016 года деятельность индивидуального предпринимателя не вел.

Разрешая спор, оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, руководствуясь названными в судебном акте нормами материального права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований и исходил при этом из того, что оснований полагать, что налоговым органом исчерпаны предусмотренные законом возможности взыскания с Чекулдаева Ю.М. обязательных платежей, и такая возможность утрачена, не имеется; учитывая, что у налогового органа имеется право на обращение в суд за взысканием недоимки по налогу, которым административный ответчик воспользовался, оснований для признания данной задолженности безнадежной к взысканию не имеется; кроме того согласно представленным в материалы дела доказательствам, административный ответчик ИФНС России N20 обратился в суд с административным иском о взыскании налогов и пени; истечение предусмотренного законом срока по взысканию не может само по себе являться основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате; вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела; утрата налоговым органом права на принудительное взыскание налога в связи с пропуском срока сама по себе не влечет прекращение налоговой обязанности административного истца.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ; оснований для признания их незаконными не имеется.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г, по смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе, в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 47, 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, истечение предусмотренного законом срока для взыскания налога само по себе не может являться для налогового органа препятствием для обращения в суд. При этом вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении настоящих требований пропуск налоговым органом срока для взыскания, а также не принятие налоговым органом мер по взысканию задолженности не установлено, поскольку, как указывалось выше, налоговый орган обратился за взысканием налогов и пени.

При этом пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен; согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих; признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда и ставится законом в зависимость от его усмотрения; при рассмотрении настоящего административного дела, никаких обстоятельств, которые бы указывали на то, что пропущенный срок подачи в суд заявления о взыскании этих сумм, ни при каких обстоятельствах не подлежит восстановлению не установлено, сторонами не представлено.

При таких данных, законных оснований полагать, что недоимка подлежит признанию безнадежной к взысканию, не имеется и административным истцом не приведено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований; он доводами апелляционной жалобы административного истца не опровергается, оснований в рассматриваемых правоотношениях полагать, что налоговая обязанность Чекулдаева Ю.М. может считаться прекращенной, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отмене или изменению решения суда; не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие Чекулдаева Ю.М. с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела судебной коллегии не установлены; у суда апелляционной инстанции нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права; разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по делу, и закон, подлежащий применению, верно определилюридически значимые обстоятельства по делу и законно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ собранным по делу доказательствам, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: