Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 июля 2022 г. по делу N 33а-2904/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Бабашкиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-405/2021 по административному исковому заявлению Амелиной Татьяны Николаевны к Управлению Росреестра по адрес о признании незаконным решения о приостановлении и об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления Росреестра по адрес - фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 25 октября 2021 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения административного истца Амелиной Т.Н. и ее представителя фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амелина Т.Н. обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по адрес о признании незаконным решения о приостановлении и об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование требований административный истец указала, что 11 декабря 2020 года Амелиной Т.Н. на аукционе по продаже арестованного имущества, проводимого организатором торгов ООО "БОНА МЕНТЭ", приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, оплата произведена в полном объеме. 10 апреля 2021 года Амелина Т.Н. и ПАО "Восточный Экспресс Банк" обратились с совместным заявлением о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на квартиру, прекращении ограничений прав на объект недвижимого имущества. 22 апреля 2021 года государственная регистрация права собственности Амелиной Т.Н. на квартиру Управлением Росреестра по адрес была приостановлена в связи с поступившей жалобой в УФАС России по адрес на действия организатора торгов при проведении аукциона по реализации имущества должника. 22 июля 2021 года Управлением Росреестра по адрес принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности в связи с неустранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации права собственности. Административный истец полагает уведомления о приостановлении и отказе в государственной регистрации перехода права собственности незаконными, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 25 октября 2021 года постановлено:

Признать незаконными уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по адрес N MFC-0558/20-21-622475 от 22.04.2021 о приостановлении государственной регистрации права собственности, N MFC-0558/20-21-622475 от 22.07.2021 об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по адрес осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика фио просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца и ее представителя, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Амелиной Т.Н. требований.

При этом, суд исходил из того, что 18 ноября 2013 года Хамовническим районным судом адрес постановлено решение о солидарном взыскании с Цанава Е.О, фио в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженности по кредитному договору в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, с установлением начальной продажной цены сумма

12 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по адрес вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

11 декабря 2020 года Амелиной Т.Н. на аукционе по продаже арестованного имущества, проводимого организатором торгов ООО "БОНА МЕНТЭ", приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес.

Факт приобретения Амелиной Т.Н. квартиры подтверждается протоколом о результатах аукциона N Л7/20/23/Цар-77 от 11.12.2020; договором купли-продажи имущества N Л7/20/33/Цар-77 от 15.12.2020; платежным поручением N 378 от 07.12.2020, подтверждающим оплату задатка для участия в торгах, на сумму сумма; платежным поручением N 745 от 15.12.2020 на сумму сумма, подтверждающим оплату за квартиру, приобретенную на торгах.

10 апреля 2021 года Амелина Т.Н. и представитель ПАО "Восточный Экспресс Банк" обратились с совместным заявлением о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на квартиру, прекращении ограничений прав на объект недвижимого имущества.

22 апреля 2021 года государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанную квартиру Управлением Росреестра по адрес была приостановлена (уведомление N MFC-0558/20-21-622475) в связи с поступившей жалобой в УФАС России по адрес на действия организатора торгов при проведении аукциона по реализации имущества должника.

22 июля 2021 года Управлением Росреестра по адрес принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности (уведомление N MFC-0558/20-21-622475) в связи с неустранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации права собственности.

Вместе с тем, по состоянию на 30 июля 2021 года на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационной сети "интернет", статус торгов указан как "состоявшиеся", победителем признана Амелина Т.Н, протокол о результатах аукциона N 54400 опубликован, информация по поданным жалобам в антимонопольный орган отсутствует.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу, что оспариваемые решения регистрирующего органа

от 22 апреля 2021 года и 22 июля 2021 года не соответствует действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, нарушает права и законные интересы административного истца, препятствует реализации прав Амелиной Т.Н. как собственника.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об удовлетворении заявленных Амелиной Т.Н. требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (часть 1).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 2 части 2).

Согласно части 1 статьи 26 того же Федерального закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5); форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7); не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам (пункт 9).

Статьей 27 указанного Федерального закона установлено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоит, в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 2 той же статьи определено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признано, что правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

С учетом изложенных выше положений действующего законодательства и разъяснений о его применении, публичные торги могут быть признаны недействительными лишь в судебном порядке по иску заинтересованного лица при наличии оснований, предусмотренных законом, следовательно, до момента признания соответствующих торгов недействительными судебным решением оснований полагать их совершенными с таким значительным нарушением требований закона, которое лишало бы их правового значения и исключало бы наступление правовых последствий для победителя торгов, не имеется.

Таким образом, договор, заключенный с лицом, выигравшим торги, является оспоримой сделкой, то есть сделкой, которая может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом, а не ничтожной.

Между тем, сведений о том, что публичные торги, организованные и проведенные в целях реализации заложенного имущества - квартиры по адресу: адрес, признаны недействительными, суду в ходе судебного разбирательства представлено не было, на такие обстоятельства лица, участвующие в деле, не ссылались.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 15 декабря 2020 года, заключенный с Амелиной Т.Н. как с победителем торгов, никем не оспорен, недействительным не признан.

При этом из материалов дела усматривается, что Амелиной Т.Н. были предоставлены в Управление Росреестра по адрес как протокол о результатах торгов от 11.12.2020, так и договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2020, то есть необходимый пакет документов для осуществления регистрационных действий в отношении объекта недвижимости. Кроме того, административному ответчику были представлены постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, а также заявление залогодержателя с приложением судебных актов и оригинала закладной.

На какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что форма или содержание данных документов, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, административный ответчик не ссылался.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные Амелиной Т.Н. в Управление Росреестра по адрес документы являлись достаточными для осуществления на их основании соответствующих регистрационных действий.

Неисполнение же организатором торгов предписания Московского УФАС могло являться основанием для привлечения ООО "БОНА МЕНТЭ" к установленной законом ответственности, в то же время бремя негативных последствий таких действий (бездействия) организатора торгов не могут быть возложены на Амелину Т.Н, которая, участвуя в торгах, нарушений закона не допустила, в полном объеме исполнила обязательства по договору купли-продажи, заключенному по результатам проведения торгов.

На основании изложенного, разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи