Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 июня 2022 г. по делу N 33а-3386/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В.

при секретаре Бранец М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-418/2021 по административному иску Вибе фио к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по адрес о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий

по апелляционной жалобе административного истца фио, подписанной в его интересах адвокатом фио, на решение Хорошевского районного суда адрес от 9 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по адрес о признании незаконными приказов от 24 марта 2020 года, 17 апреля 2020 года о наложении на него дисциплинарных взысканий, ссылаясь на то, что постановлением судьи Копейского городского суда адрес от 13 января 2021 года ему отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом - принудительными работами. До прибытия в ФКУ ИК-11 адрес фио находился в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по адрес. Согласно справке о поощрениях и взысканиях, представленной суду ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по адрес, фио допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем ему было объявлено три выговора. По мнению истца, это послужило причиной отказа в замене вида наказания. При рассмотрении ходатайства о замене вида наказания выяснилось, что фио были объявлены выговоры приказами начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по адрес от 24 марта 2020 года и от 17 апреля 2020 года. При этом подпись фио, а также подпись начальника СИЗО-3 в приказах о наложении дисциплинарного взыскания отсутствует. фио не совершал дисциплинарных поступков, за которые ему были объявлены выговоры приказами от 24 марта 2020 года и от 17 апреля 2020 года. По мнению административного истца, оспариваемые приказы сфальсифицированы, вынесены с нарушением порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 9 ноября 2021 года в удовлетворении административного иска фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец фио ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по адрес по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 36 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые обязаны:

1) соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка;

2) выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей;

3) соблюдать требования гигиены и санитарии;

4) соблюдать правила пожарной безопасности;

5) бережно относиться к имуществу мест содержания под стражей;

6) проводить уборку камер и других помещений в порядке очередности;

7) не совершать действий, унижающих достоинство сотрудников мест содержания под стражей, подозреваемых и обвиняемых, а также других лиц;

8) не препятствовать сотрудникам мест содержания под стражей, а также иным лицам, обеспечивающим порядок содержания под стражей, в выполнении ими служебных обязанностей;

9) не совершать умышленных действий, угрожающих собственной жизни и здоровью, а также жизни и здоровью других лиц.

Статьей 38 названного Федерального закона предусмотрено, что за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания:

выговор;

водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток, а несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых - на срок до семи суток.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что постановлением Копейского городского суда адрес от 13 января 2021 года административному истцу отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом - принудительными работами.

До прибытия в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по адрес в период с 15 декабря 2019 года по 20 сентября 2020 года фио содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по адрес.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, представленной суду ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по адрес, фио в период содержания под стражей допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем ему были объявлены выговоры.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, фио были объявлены выговоры приказами начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по адрес от 24 марта 2020 года и от 17 апреля 2020 года.

Приказы начальника СИЗО-3 УФСИН России по адрес о привлечении фио к дисциплинарной ответственности были вынесены на основании рапортов и актов сотрудников СИЗО, выявивших совершение фио дисциплинарных поступков.

Так, приказом от 24 марта 2020 года фио объявлен выговор за нарушение Правил внутреннего распорядка, выразившееся в том, что после подъема он расправил свое спальное место.

Приказом от 17 апреля 2020 года фио объявлен выговор за нарушение Правил внутреннего распорядка, выразившееся в том, что он занавешивал свое спальное место, чем мешал вести надзор в камере.

От дачи объяснений и ознакомления с приказами фио отказался (л.д.65, 66, 67, 83, 84).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые приказы были приняты уполномоченным лицом, в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

Судом в соответствии с требованиями статей 178, 180, 226 КАС РФ проверены доводы фио о том, что вмененных ему дисциплинарных проступков он не совершал, они отклонены как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Объяснения фио, данные адвокату фио, на которые ссылался административный истец, судом в качестве допустимого и достоверного доказательства его правовой позиции приняты не были.

Судом указано на то, что в силу статьи 13 КАС РФ суд обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии со статьей 51 КАС РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения административного дела, и которое вызвано в суд для дачи показаний.

Таким образом, в качестве свидетеля фио мог быть допрошен только судом, с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В то же время административный истец не ходатайствовал о вызове и допросе свидетеля, фио не был предупреждён судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исходя из изложенного, суд обоснованно признал представленный протокол опроса недопустимым доказательством.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемые приказы содержат подписи начальника ФКУ СИЗО-3, наличие у данного лица необходимых полномочий ничем не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио нарушений режима содержания в СИЗО-3 не допускал, спальное место не занавешивал, фактически сводятся к иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, которые в соответствии с положениями статей 84, 178, 180, 226, 227 КАС РФ получили правовую оценку в судебном решении

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля фио стороной административного истца не заявлялось.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: