Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 33а-3756/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Черных В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N2а-896/2021 по административному исковому заявлению адрес, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов", к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по Москве фио, врио начальника отдела - старшему судебному приставу Царицынского ОСП УФФСП по адрес фио, УФССП России по адрес о признании незаконными действий (бездействия)

по апелляционной жалобе представителя административного истца адрес по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения представителя административного истца фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

адрес "Гринфилдбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов", обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве фио об окончании исполнительного производства N487578/19/77023-ИП; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве фио, выразившееся незаконном перечислении денежных средств взыскателю по исполнительному производству N 487578/19/77023-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве фио, выразившееся в невынесении постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику в пользу нескольких взыскателей; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве фио, выразившееся в затягивании сроков по передаче арестованного залогового имущества на торги; признать незаконным бездействие Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Царицынского ОСП УФССП России по Москве фио, выразившееся в ненадлежащем обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; признать незаконным бездействие Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Царицынского ОСП УФССП России по Москве фио, выразившееся в ненадлежащим распоряжении денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); обязать Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Царицынского ОСП УФССП России по Москве фио отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 487578/19/77023-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве фио

арестовать залоговое имущество и передать на торги; обязать судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве фио вынести постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника в сводное; обязать судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве фио произвести возврат денежных средств и перераспределить их в очередности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве; обязать судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве фио копии выносимых постановлений направить сторонам исполнительного производства.

В обоснование требований административный истец указал на то, что решением Мещанского районного суда адрес от 13 июля 2015 года по делу N2-714/15 удовлетворены требования адрес к Кузьминой Евгении Игоревны; взыскана задолженность по кредитному договору N 322/2012-КФ от 03.12.2012 в размере сумма, обращено взыскание на залоговое имущество по договору залога (ипотеки) N322/2012-3 и N322/2012-3-1 от 03.12.2012 на квартиру, площадью 38, 6 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер (условный) N2-1833009, с установлением начальной продажной цены в размере сумма, определен способ реализации данного имущества путем продажи с публичных торгов и обращено взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки марка автомобиля, 2007 года, N двигателя 4GR0356868, цвет перламутрово-белый, VIN VIN-код, с установлением начальной продажной цены в размере сумма, определен способ реализации данного имущества путем продажи с публичных торгов. Апелляционным определением Московского городского суда от 10 марта 2016 года решение Мещанского районного суда адрес изменено в части взыскания неустойки за просроченные заемные средства и неустойки за просроченные проценты. На основании вступившего в законную силу судебного акта был выдан исполнительный лист ФС N 015532160, на основании которого судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N487578/19/77023-ИП от 20.09.2019 г..Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве фио исполнительное производство окончено 23 июня 2021 года на основании п.1 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г..N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (фактическое исполнение требований исполнительного документа), в связи с поступлением на депозит Царицынского ОСП УФССП России по Москве денежных средств в размере сумма в рамках вышеуказанного исполнительного производства N487578/19/77023-ИП.

Решением Мещанского районного суда адрес от 16 декабря 2014 года по делу

N2-17981/14 с Кузьминой Е.И. в пользу адрес взыскана задолженность по кредитному договору N152/2013-КФ от 28.08.2013 г. в размере сумма На основании вступившего в законную силу решения был выдан исполнительный лист ФС N 001702779 от 30.03.2017 г, на основании которого судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 315263/15/77023-ИП от 03.08.2015 г. Исполнительное производство находится на исполнении, частично произведено погашение задолженности. 28.06.2021 г. через интернет-приемную ФССП на имя судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство о наложении запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника, а именно: квартиру, расположенную по адресу: адрес и транспортное средство: Автомобиль марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, N двигателя 4GR 0356868, цвет перламутрово-белый, VIN VIN-код. Согласно официальному сайту ФССП России https://fssp.gov.ru/iss/ip в отношении Кузьминой Евгении Игоревны возбуждены исполнительные производства в пользу нескольких взыскателей на общую сумму сумма, которые в свою очередь не были объедены постановлением судебного пристава-исполнителя в сводное исполнительное производство. Административный истец полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве фио допущено незаконное бездействие, выраженное в затягивании сроков по передаче арестованного имущества на торги с 20.09.2019 г. (более 1, 5 лет). Кроме того, врио начальника отдела-старшего судебного пристава Царицынского ОСП УФССП России по Москве фио нарушил требования действующего законодательства, допустив перечисление всех поступивших денежных средств не с реализации только в пользу одного взыскателя. адрес не согласен с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N487578/19/77023-ИП, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы взыскателя и иных лиц.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований адрес.

В апелляционной жалобе административный истец, действуя через представителя, просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997

N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания: на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно пункту 4.2 Письма ФССП РФ от 23.12.2011 г. N 12/01-31629-АП "Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" при возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 5 статьи 350 ГК РФ должник по обязательству, обеспеченному залогом (даже если он не выступает должником по исполнительному документу об обращении взыскания на заложенное имущество), и залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.

В связи с этим в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, устанавливая срок для добровольного исполнения, предлагает должнику-залогодателю добровольно погасить задолженность по обязательству, обеспеченному залогом, денежными средствами. Если залогодатель (должник по исполнительному производству) не является должником по обязательству, обеспеченному залогом, то судебному приставу-исполнителю рекомендовано аналогичное предложение в письменном виде направить и ему одновременно с направлением залогодателю постановления о возбуждении исполнительного производства.

Непогашение в срок для добровольного исполнения ни должником, ни залогодателем задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, влечет обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном Законом.

Поскольку право должника и залогодателя на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах либо приобретения права на это имущество залогодержателем, то в случае поступления от указанных лиц соответствующих заявлений на любой стадии исполнительного производства судебному приставу-исполнителю следует обеспечить возможность реализации данного права (например, отложить исполнительные действия, в том числе по реализации заложенного имущества, до получения подтверждения фактического погашения задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, и др.).

После перечисления поступивших от должника или залогодателя денежных средств в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в случае полного погашения задолженности по исполнительному документу судебному приставу-исполнителю рекомендовано выносить постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных адрес требований.

При этом, суд исходил из того, что на исполнении в Царицынском ОСП УФССП России по Москве находились исполнительные производства:

от 20.02.2019 г. N 487578/19/77023-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 015532160 от 21.01.2019, выданного Мещанским районным судом по делу N 2-714/15, предмет исполнения: взыскать с Кузьминой Евгении Игоревны в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма Обратить взыскание на заложенное имущество: Автомобиль марка автомобиля, 2007, изготовления, модель

N двигателя 4G 0356868, цвет перламутрово-Белый, VIN VIN-код. Путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма, квартиру, общей площадью 38, 6 кв.м, адрес объекта; адрес, условный номер: 2-1833009, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере сумма, в отношении должника: Кузьминой Евгении Игоревны, адрес должника: адрес, адрес, в пользу взыскателя: адрес;

от 03.08.2015 г. N 315263/15/77023-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 001702779 от 27.07.2015, выданного Мещанским районным судом по делу N2-17981/2014, предмет исполнения: задолженность в размере: сумма, в отношении должника: Кузьминой Евгении Игоревны, паспортные данные, адрес должника: адрес, адрес, в пользу взыскателя: адрес "ГРИНФИЛДБАНК".

Из материалов дела установлено, что в целях исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем 01.02.2021 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную по адресу адрес, условный номер: 2-1833009, направлены запросы в регистрирующие органы, а именно: БТИ, МФЦ, Росреестр, для получения копий правоустанавливающих документов необходимых для формирования заявки на торги.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.04.2021 года квартира по адресу: адрес, передана в ТУ Росимущества в адрес на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, судебным приставом-исполнителем сформирована и направлена заявка на торги.

Данная заявка была возвращена в отдел, так как согласно ответу ЕГРН, поступившему в Царицынский ОСП, на объект недвижимости наложен арест определением Нагатинского районного суда адрес по делу N2-8466/14 от 22.07.2014 г. Также в исполнительном документе содержится указание на условный номер: 2-1833009.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о предоставлении дополнительных копий необходимых для формирования заявки на торги документов, а также, в связи со сроком действия ответов МФЦ и ЕГРН

1 месяц, повторно направлены запросы в регистрирующие органы.

Взыскателем дополнительно были представлены Свидетельства о государственной регистрации права, и копия определения Нагатинского районного суда адрес от 21.04.2021 г.

Из материалов дела установлено, что 03.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем, на основании ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

На депозитный счет Царицынского ОСП от должника Кузьминой Е.И. поступили денежные средства на общую сумму сумма

Денежные средства, поступившие от должника, полностью удовлетворяют требования, содержащиеся в исполнительном документе - исполнительном листе ФСN015532160 от 21.01.2019 г, выданном Мещанским районным судом по делу

N2-714/15, в отношении должника: Кузьминой Евгении Игоревны, в пользу взыскателя: адрес, с учетом исполнительского сбора.

Таким образом, Кузьмина Е.И. воспользовалась правом на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество и погасила задолженность по обязательству, обеспеченному залогом, денежными средствами. В результате, должником Кузьминой Е.И. в полном объеме исполнено решение Мещанского районного суда по делу N2-714/15, вступившее в законную силу 10.03.2016 г.

Исполнительное производство от 20.02.2019 г. N 487578/19/77023-ИП окончено судебным приставом-исполнителем на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Денежные средства в размере сумма перечислены в адрес.

В связи с нахождением на исполнении в Царицынском ОСП исполнительного производства от 03.08.2015 г. N 315263/15/77023-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 001702779 от 27.07.2015 г, выданного органом: Мещанский районный суд по делу N2-17981/2014, предмет исполнения: Задолженность в размере: сумма, в отношении должника: Кузьминой Евгении Игоревны, в пользу взыскателя адрес "Гринфилдбанк", оставшиеся денежные средства в размере сумма, также были перечислены в адрес.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными в решении суда положениями действующего законодательства, регулирующими рассматриваемые правоотношения, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение судебных актов, в частности, в соответствии со ст. ст. 64, 68, 80, 87, 89 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; доводы административного иска о незаконных действиях, противоправном бездействии, судебного пристава-исполнителя, и Врио начальника отдела-старшего судебного пристава Царицынского ОСП УФССП по адрес по исполнению требований исполнительных документов, незаконном окончании исполнительного производства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При этом, суд правомерно отклонил доводы административного истца о невыполнении судебным приставом-исполнителем положений части 1 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что не объединение в сводное производство исполнительных производств, возбужденных в отношении Кузьминой Е.И. само по себе не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю должник либо взыскатель не обращались.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных адрес требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи