Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 июля 2022 г. по делу N 33а-3820/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Помаз А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Ивановой Анастасии Евгеньевны, фио, Филипповой Александры Николаевны к Префектуре ТиНАО адрес, Администрации адрес в адрес, Жилищной инспекции адрес Москвы о признании бездействия незаконным, обязании провести открытый конкурс по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным жилым домом

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Троицкого районного суда адрес от 16 июня 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения представителя административного истца фио по доверенности фио, возражения представителя административного ответчика Префектуры ТиНАО адрес по доверенности фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова А.Е, фио, Филиппова А.Н. обратились в суд с административными исковыми заявлениями к Префектуре ТиНАО адрес, Администрации адрес в адрес, Жилищной инспекции адрес Москвы о признании бездействия незаконным, обязании провести открытый конкурс по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным жилым домом.

В обоснование требований административные истцы указали на то, что являются собственниками жилых помещений по адресу: Москва, адрес, адрес. 14 марта 2021 года собственниками жилых помещений было инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по вопросу отказа Префектуры ТиНАО адрес в проведении конкурса на отбор управляющей компании. Собственники жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме не реализовали свое право по выбору способа управления многоквартирным жилым домом в силу ст. 161 ЖК РФ с момента ввода в эксплуатацию в 2013 году. Указанный многоквартирный дом не обслуживается ни одной из управляющих организаций, о чем административным ответчикам известно. Как следует из выписки из ЕГРН, квартиры административных истцов находятся в многоквартирном жилом доме. Основанием для бездействия административных ответчиков сводится к тому, что дом, в котором находятся квартиры административных истцов, является домом малоэтажной блокированной застройки, и поэтому не является многоквартирным, с чем не согласны истцы, поскольку определение многоквартирного жилого дома и определение блокированная жилая застройка не противоречат друг другу. Кроме того, специальных правил обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме, относящемся по определениям градостроительных норм к блокированной жилой застройке, ЖК РФ не содержит.

Определениями суда от 12 мая 2021 года и от 26 мая 2021 года указанные административные дела объединены в одно производство.

Решением Троицкого районного суда адрес от 16 июня 2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ивановой Анастасии Евгеньевны к Префектуре ТиНАО адрес, Администрации адрес в адрес, Жилищной инспекции адрес Москвы о признании бездействия незаконным, обязании провести открытый конкурс по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным жилым домом, по исковому заявлению фио к Префектуре адрес Москва, Администрации адрес в адрес, Жилищной инспекции по ТиНАО о признании бездействия незаконным, обязании провести открытый конкурс по отбору управляющей организации, по исковому заявлению Филипповой Александры Николаевны к Префектуре адрес Москвы, Администрации адрес в адрес, Жилищной инспекции адрес Москвы о признании бездействия незаконным, обязании провести открытый конкурс по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным жилым домом - отказать.

В апелляционной жалобе административный истец фио просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца фио по доверенности фио, возражения представителя административного ответчика Префектуры ТиНАО адрес по доверенности фио, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что административные истцы являются собственниками квартир, расположенных по адресу: Москва, адрес, адрес.

Ивановой А.Е. и фио на праве совместной собственности принадлежит квартира N 2, общей площадью 169, 4 кв.м. с кадастровым номером 77:18:0191401:146, по адресу: Москва, адрес, адрес.

Филиппова А.Н. является собственником квартиры N 1, общей площадью 168, 9 кв.м, с кадастровым номером 77:18:0191401:145, по адресу: Москва, адрес, адрес.

Многоквартирный дом, где находятся принадлежащие истцам квартиры, был введен в эксплуатацию в соответствии с Разрешением Комитета государственного строительного надзора адрес N RU77242000-004866 от 29.04.2013 года и поставлен на кадастровый учет в ЕГРН за кадастровым номером: 77:18:0191401:15, с назначением "многоквартирный дом".

Многоквартирный дом находится в группе компактно расположенных домов типа "таунхаус".

В результате расхождения во мнениях между жильцами способ управления многоквартирным домом выбран не был, до настоящего время управляющая компания не выбрана, товарищество собственников жилья не организовано.

12 ноября 2020 года на обращение фио от 30.10.2020 года Жилищной инспекцией по ТиНАО адрес дан ответ, согласно которому инспекция не осуществляет технический учет зданий, вопрос определения статуса жилого дома выходит за пределы компетенции инспекции, жилой дом по адресу: Москва, адрес, адрес, обладает признаками не многоквартирного дома, а дома блокированной застройки.

13 января 2021 года административным истцом фио направлено обращение в адрес административного ответчика Префектуры ТиНАО адрес о проведении открытого конкурса по выбору управляющей компании.

Из ответа Префектуры ТиНАО адрес N 09-01-19-22/21 от 21.01.2021 года следует, что административный ответчик считает дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, не многоквартирным, а домом блокированной застройки, в связи с чем, полагает, что у последнего отсутствует обязанность проводить открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления таким домом.

В ответ на судебный запрос из Мосгосстройнадзора от 15.04.2021 года представлено разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.11.2012 года, положительное заключение негосударственной экспертизы от 25.03.2013 года.

В ответ на судебный запрос из Москомархитектуры от 15.04.2021 года представлена проектная документация на дом по адресу: Москва, адрес, адрес.

Также стороной административных истцов представлено заключение кадастрового инженера фио по результатам изучения проектной и разрешительной документации, информации полученной из ЕГРН, а также натурного проведенного обследования, о том, что жилой дом по адресу: Москва, адрес, адрес, является многоквартирным жилым домом.

Суд первой инстанций, отказывая в удовлетворении требований Ивановой А.Е, фио, Филипповой А.Н, согласился с позицией административного ответчика о том, что данный дом не является многоквартирным, поскольку не имеет помещений общего пользования, в отношении которых и осуществляется деятельность управляющей компанией, а административные ответчики не наделены полномочиями по проведению конкурсных процедур по отбору управляющей организации для управления домом блокированной застройки. При этом исходил из того, что дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, является домом блокированной застройки и не является многоквартирным домом, в данном доме отсутствует общее имущество, в связи с чем не представляется возможным сформировать конкурсную документацию, необходимую для проведения конкурса по отбору управляющих организаций для управления домом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований согласиться не может.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно представленной технической документации дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, а также сведений ЕГРН, спорный жилой дом является многоквартирным.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1 ст. 36 адрес кодекса Российской Федерации).

Судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что в течение длительного времени в доме проживают жильцы, которые пользуются изолированными жилыми помещениями, местами общего пользования и земельным участком, то есть в полной мере реализуют свои жилищные права путем эксплуатации личного и общедомового имущества, вместе с тем, лишены возможности ненадлежащим образом исполнять обязанности по содержанию общедомового имущества. Отсутствие в настоящее время способа управления многоквартирным домом не обеспечивает условия для сохранности жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры дома, а также нарушает права и законные интересы участников жилищных отношений в части владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями.

Согласно ч. 1 ст. 1 адрес кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с п. п. 3 и 5 ст. 2 поименованного Кодекса органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище; обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда.

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 названного Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Пункт 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N75, предусматривает четыре самостоятельных основания для осуществления конкурса по отбору управляющей организации, каждое из которых в императивном порядке влечет за собой обязанность органа местного самоуправления инициировать соответствующую процедуру. Так, согласно требованиям подпункта 1 упомянутого пункта открытый конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в случае, когда собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято.

Исходя из изложенного, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ полагает, что административными ответчиками не доказаны законность оспариваемых действий (бездействия), их соответствие нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения; напротив, административными истцами представлены доказательства нарушения их прав и законных интересов.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод об отказе в удовлетворении административного иска, в связи с чем решение на основании части 2 статьи 310 КАС РФ, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным бездействия Префектуры ТиНАО адрес по непроведению открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению и обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, адрес, адрес; возложении на Префектуру адрес Москвы обязанности организовать и провести открытый конкурс по отбору управляющей организации по управлению и обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, адрес, адрес.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 16 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие Префектуры адрес Москвы по непроведению открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению и обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, адрес, адрес.

Обязать Префектуру ТиНАО адрес организовать и провести открытый конкурс по отбору управляющей организации по управлению и обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, адрес, адрес.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи