Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 сентября 2022 г. по делу N 33а-3850/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С.

при секретаре Колесниковой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тазеева... к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании решения, действий (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-979/2021)

по апелляционным жалобам административного истца Тазеева А.Р. и его представителя фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Тазеева А.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тазеев А.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании действий, решения, указывая на то, что его жалоба от 26 апреля 2021 года на незаконный приговор не была рассмотрена административным ответчиком надлежащим образом; меры прокурорского реагирования в связи с нарушениями при рассмотрении уголовного дела не приняты, мотивированный ответ с проверкой доводов, изложенных в обращении, не предоставлен.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Тазеева А.Р. отказано.

В апелляционных жалобах административный истец и его представитель просят отменить указанный судебный акт как незаконный.

Относительно доводов апелляционной жалобы Тазеева А.Р. административным ответчиком представлены возражения.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца Тазеева А.Р, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении слушания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований, обоснованно исходил при этом из того, что оснований полагать, что административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал с нарушением законодательства и прав административного истца, не имеется.

Названные суждения признаются судебной коллегией правильными, основанными на положениях законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и материалах дела, соответствующими фактическим обстоятельствам и подтвержденными доказательствами, правильно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, при рассмотрении административного дела установлено, что приговором Архангельского областного суда от 19.12.2014 с участием присяжных заседателей Тазеев А.Р. осужден за убийство и покушение на убийство к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу.

Административный истец неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобами, в которых оспаривал состоявшиеся в отношении него судебные акты по уголовному делу. Доводы осужденного проверялись, компетентными должностными лицами в установленном порядке ему давались мотивированные ответы. Так, заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Тазееву А.Р. сообщалось о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено (ответ от 02.12.2020); переписка с Тазеевым А.Р. по вопросам, связанным с его осуждением, прекращена, о чем административный истец был уведомлен 19.03.2021.

14.05.2021 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации из Администрации Президента Российской Федерации поступила жалоба Тазеева А.Р. от 26.04.2021, в которой административный истец выражал несогласие с приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от 02.04.2014 по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, в отношении соучастника преступлений фио, утверждал о нарушениях закона при заключении с последним досудебного соглашения о сотрудничестве.

По результатам проверки жалобы оснований для принятия мер прокурорского реагирования не найдено, о чем Тазееву А.Р. сообщено в ответе административного ответчика от 08.06.2021, получение которого административный истец не отрицает.

На данный ответ Тазеевым А.Р. была подана жалоба в Генеральную прокуратуру Российской Федерации; организация проверки ее доводов поручена прокурору Архангельской области; по результатам проверки административным ответчиком сообщено заявителю об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования (ответ от 08.10.2021).

Получение указанного ответа на жалобу административный истец также не оспаривает.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии со статьями 8, 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган рассматривается по общему правилу в течение 30 дней со дня регистрации; заявитель имеет право получить мотивированный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 10, части 1 статьи 12 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, ответ на которые должен быть мотивированным.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней.

Пунктом 6.6. названной Инструкции предусмотрено, что ответ автору обращения с разъяснением требований действующего законодательства по письменному указанию начальника структурного подразделения, прокурора соответствующей прокуратуры может дать прокурорский работник, рассматривающий конкретное обращение.

По смыслу ст.ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности действий (бездействия) органов государственной власти и местного самоуправления, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом, а равно не наделен полномочиями понудить к совершению таких действий.

Применительно к изложенному материалами дела подтверждается и Тазеевым А.Р. не оспаривается, что его жалоба от 26 апреля 2021 года по существу обращения административным ответчиком рассмотрена; получение на нее письменного мотивированного ответа административный истец также не отрицает. Несогласие Тазеева А.Р. с содержанием ответа не является основанием для признания действий административного ответчика, который самостоятельно определяет порядок разрешения обращения, неправомерными; обращение считается рассмотренным в установленном порядке и надлежащим образом не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы; кроме того, какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных положениями статьей 27 (ч. 2) и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона прямо запрещена.

Исходя из изложенного, представляется, что суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска; незаконных действий (бездействия), решений органа государственной власти, а также нарушения прав осужденного не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным; изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ); оценка собранным доказательствам дана по правилам статьи 84 КАС РФ. Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств отсутствуют.

Несогласие административного истца и его представителя с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки доводам Тазеева А.Р. и фио в апелляционных жалобах, права административного истца на обращение в государственный орган и получение письменного мотивированного ответа по существу поставленных в обращении вопросов административным ответчиком не нарушены; по делу установлено, что жалоба административного истца от 26 апреля 2021 года получила надлежащее разрешение в Генеральной прокуратуре Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе Тазеева А.Р. на ст. 100, а также нормативные положения главы 40.1 УПК РФ, как и аргументы о нарушении права на справедливое судебное разбирательство его уголовного дела, во внимание быть приняты не могут и о незаконности принятого судом решения по настоящему административному делу не свидетельствуют.

Иные доводы апелляционных жалоб также не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Требования Тазеева А.Р. об обязании Генерального прокурора Российской Федерации принять меры прокурорского реагирования правового обоснования не имеют и противоречат статье 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи