Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 июля 2022 г. по делу N 33а-3912/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Бабашкиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 2а-632/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 16 по адрес к фио фио о взыскании обязательных платежей

по апелляционной жалобе административного ответчика Варданян Э.А. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года об удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 16 по адрес обратилась в суд с административным иском к Варданян Э.А. о взыскании обязательных платежей, и просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате транспортного налога за 2017 год в размере сумма и пени в размере сумма, задолженность по земельному налогу за 2017 год в размере сумма и пени в размере сумма, задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере сумма и пени в размере сумма.

Заявленные требования мотивированы тем, что в 2017 году ответчик являлся собственником объектов налогообложения, в связи с чем налоговым органом направлялось по почте заказным письмом налоговое уведомление об уплате налогов. Однако сумма налога оплачена не была, в связи с чем, Инспекция выставила требование N 546 от 28.01.2019г. об уплате налога с указанием срока для добровольного исполнения до 25 марта 2019 года. До настоящего времени задолженность по налогу ответчиком не погашена.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года постановлено:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 16 по адрес к фио фио о взыскании обязательных платежей - удовлетворить.

Взыскать с фио фио в доход бюджета адрес задолженность по оплате налога на имущество за 2017 год в размере сумма, пени в размере сумма, задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере сумма, пени в размере сумма, задолженность по земельному налогу за 2017 год в размере сумма, пени в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с фио фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В апелляционной жалобе Варданян Э.А. просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как усматривается из материалов дела, МИФНС России N 16 по адрес обратилась в суд с административным иском к Варданян Э.А. о взыскании задолженности за 2017 год по уплате транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц и пени.

Варданян Э.А. 13 июля 2020 года предъявила административному истцу встречное административное исковое заявление, в котором просила обязать МИФНС N16 по адрес пересчитать земельный налог за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и применить ставку земельного налога с коэффициентом 0, 3 %.

В соответствии со статьей 131 КАС РФ административный ответчик может предъявить административному истцу встречное административное исковое заявление для рассмотрения его совместно с первоначальным административным исковым заявлением до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым завершается рассмотрение административного дела по существу.

При этом подача встречного административного искового заявления осуществляется по общим правилам предъявления административных исковых заявлений.

Однако в установленном законом порядке вопрос о принятии встречного административного искового заявления Варданян Э.А. судом разрешен не был.

Вместе с тем, определением судьи Тимирязевского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года административное исковое заявление Варданян Э.А. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным дела Московского городского суда от 21 июля 2022 года определение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года отменено.

При таком положении судебная коллегия не может считать, что суд первой инстанции осуществил в установленном законом порядке судебный контроль в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в нарушение требований процессуального законодательства суд не рассмотрел заявленные требования и не разрешилспор по существу.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права являются обоснованными, поскольку при рассмотрении административного дела суд уклонился от своих обязанностей и выполнения задач административного судопроизводства в нарушение ст. 3, 4 КАС РФ, чем нарушил обеспечение правильного и своевременное рассмотрение административного дела.

В свою очередь, особенности рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции не допускают переход к рассмотрению дела в полном объеме по правилам суда первой инстанции (ч. 1 ст. 307 КАС РФ).

Так, в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ).

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (часть 3 статьи 308 КАС РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, разрешить в установленном законом порядке вопрос о принятии административного искового заявления Варданян Э.А. в качестве встречного административного искового заявления, разрешить спор по существу, и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами на основании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: