Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 июля 2022 г. по делу N 33а-3960/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре М.В. Кунингас, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе ООО "РусДолгЪ-КМВ" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2022 года по административному иску ООО "РусДолгЪ-КМВ" к ГУФССП России по Москве, начальнику отдела - старшему судебному приставу Дмитровского ОСП ГУФССП России по Москве К.Я. Зильберштейну о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

ООО "РусДолгЪ-КМВ" обратилось в суд с административным иском и просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Дмитровского ОСП ГУФССП России по Москве К.Я. Зильберштейна, выраженное в не возбуждении исполнительного производства в отношении должника фио, обязании должностного лица обратиться в судебный участок с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N2-490/18 в отношении должника фио и наложить на начальника отдела - старшего судебного пристава Дмитровского ОСП ГУФССП России по Москве К.Я. Зильберштейна штраф за утрату исполнительного документа.

Требования мотивированы тем, что отсутствие сведений о возбуждении исполнительного производства нарушают права взыскателя.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "РусДолгЪ-КМВ" ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как следует установлено судом и следует из материалов дела, 9 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ГУФССП России по Москве А.Н. Поляковым возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении должника фио в пользу взыскателя ООО "РусДолгЪ-КМВ" о взыскании денежных средств в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд исходил из того, что заявление о возбуждении исполнительного производства и приложенный к нему судебный приказ поступили от ООО "РусДолгЪ-КМВ" в Дмитровский ОСП 5 ноября 2021 года почтовой связью, о чем свидетельствует отметка в материалах исполнительного производства.

В то же время суд критически оценил представленный ООО "РусДолгЪ-КМВ" отчет об отслеживании почтового отправления о том, что исполнительный документ направлялся ранее, поскольку стороной истца не представлена опись почтового вложения.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (ч.1 ст.128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст.62, ч.ч.9, 11 ст.226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствию содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как установлено п.п.1, 7, 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии статьей 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Эти требования закона не были нарушены административным ответчиком, так как исполнительное производство по заявлению ООО "РусДолгЪ-КМВ" возбуждено в установленном порядке, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению имущественного положения должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 310 КАС РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права, действовавшими на время рассмотрения данного заявления.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи:

...