Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Кунингас М.В., рассмотрев по докладу судьи фио в открытом судебном заседании административное дело N2а-1839/2021 по апелляционной жалобе представителя административного истца Давлатова И.И. по доверенности Насрдинова Х.Ш. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:
"Отказать Давлатову Ифтихору Игболшоевичу в удовлетворении требований к ФСИН России о признании распоряжения незаконным, его отмене, исключении из контрольного списка",
УСТАНОВИЛА:
фио И.И. обратился в суд с административным иском к ФСИН России о признании незаконным и отмене распоряжения о нежелательности пребывания в России, исключении из контрольного списка.
В обоснование требований указал, что с 2013 г. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации фио, у него четверо детей. Желает приобрести гражданство Российской Федерации и проживать с супругой. ФСИН России не подтвердила достижения баланса публичных и частных интересов. Считает, что нарушены права ребенка, гарантированные Конституцией Российской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Принятие такого решения является избыточным ограничением прав и свобод. Является главой семьи и единственным кормильцем. Решение ставит семью в затруднительное материальное положение.
По результатам судебного разбирательства судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, указывая на то, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не просивших об отложении слушания, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.
Так, применительно к части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, предписаниям статьи 62 КАС РФ, с учетом распределенного между сторонами бремени доказывания, при рассмотрении административного дела установлено, что фио осужден 06.07.2020 Тверским районным судом адрес по п.п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 мес.
фио И.И. является гражданином адрес.
17.02.2021 г. ФСИН России приняла распоряжение N499-рн о нежелательности пребывания Давлатова И.И. в Российской Федерации на срок погашения судимости (3 года).
Вид на жительство и разрешение на временное проживание Давлатовым И.И. получены не были.
фио И.И. с 12.04.2013 г. состоит в зарегистрированном браке с фио
От брака имеются дети: фио, 2008 г.р, фио, 2013 г.р, фио, 2016 г.р, фио, 2017 г.р.
Супруга и дети являются гражданами Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что процедура рассмотрения вопроса о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации соблюдена, распоряжение о признании нежелательным пребывания (проживания) Давлатова И.И. на адрес принято ФСИН России, полномочным принимать такие решения, для вынесения оспариваемого распоряжения имелись достаточные основания.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, оснований не согласиться с ними не усматривает.
Так, в силу пп. 1, 3 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, а также в случае если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на адрес или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003
N 3-П указано, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.
Наличие непогашенной судимости за совершение на адрес преступлений является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 7, п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").
Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.
Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Пунктом 3 ст. 12 адрес пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес 16.09.1963) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Законодательное регулирование возможности принятия решения о признании нежелательным пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на адрес согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации указанным выше принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.05.2006 N 155-О, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Вместе с тем, само по себе наличие у административного истца на адрес супруги и детей не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности его пребывания на адрес наруша
