Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 июля 2022 г. по делу N 33а-4018/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре А.М. Анохиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе Лебедевой Елены Александровны, Лебедева Константина Андреевича, Тумеля Алексея Викторовича, Скреда Евгения Викторовича, Константиновой Веры Дмитриевны на решение Тверского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Лебедевой Елены Александровны, Лебедева Константина Андреевича, Тумеля Алексея Викторовича, Скреда Евгения Викторовича, Константиновой Веры Дмитриевны об оспаривании бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы обратились в суд с указанным выше административным иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, ссылаясь на то, что не получили мотивированного ответа на свои обращения, по вопросу неисполнения государством постановлений ЕСПЧ по жалобе фио и других N60708/13, порядок рассмотрения обращения гражданина был нарушен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит административные истцы по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, отклоняя ходатайство административных истцов об участии в судебном заседании посредством онлайн адрес, Zoom, которые не позволяют достоверно установить личность участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2021 года обращения административных истцов от 26 октября 2021 года и 18 ноября 2021 года рассмотрены заместителем начальника управления Генеральной прокуратуры России по обеспечению деятельности Уполномоченного Российской Федерации при Европейском суда по правам человека - начальником отдела организации и контроля исполнения постановлений и решений Европейского Суда по правам человека и был дан ответ по вопросу неисполнения постановления Европейского суда по правам человека по жалобе N60708/13 фио и другие против Российской Федерации".

Разрешая спор, суд пришел к выводу, об установлении факт рассмотрения органами прокуратуры обращения граждан, а потому утверждения административных истцов о якобы имевшем место бездействии Генеральной прокуратуры России не соответствуют действительности.

Таким образом, суд, рассматривая заявленные требования, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, содержанием которых является соблюдение порядка рассмотрения обращения (статья 10 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации"; пп. 3.1, 3.2, 6.5, 7.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 - далее Инструкция).

Доводами апелляционной жалобы установленные судом обстоятельства не опровергнуты, Генеральной прокуратурой России не создано препятствий к получению запрашиваемой информации.

Отсутствие представителя административного ответчика в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку представитель административного ответчика бы извещен о времени и месте рассмотрения дела, его явка в судебное заседание не признавалась судом обязательной.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание данного гражданину ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административные истцы не доказали факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. По своей сути они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи

...