Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 июля 2022 г. по делу N 33а-4021/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Анохиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-421/2021 по административному исковому заявлению Токаренко Ольги Викторовны к ИФНС России N 34 по Москве о признании незаконным решения и его отмене

по апелляционной жалобе представителя административного истца Токаренко О.В. по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес

от 06 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи фио, возражения представителей административного ответчика ИФНС России N 34 по Москве по доверенности фио, фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Токаренко О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России N 34 по Москве о признании незаконным решения и его отмене, в обоснование требований указала, что решением N857 ИФНС России N 34 по Москве от 19.03.2021 административный истец привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 129.6 ч. 1 НК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма Данное решение истец считает незаконным, поскольку наказание назначено без учёта смягчающих ее вину обстоятельств. Административный ответчик не применил положения ст.ст. 112, 114 и ч. 3 ст. 144 НК РФ, не учёл, что административный истец самостоятельно выявила, что на основании п. 7 ст. 25.13 НК РФ может быть признана контролирующим лицом Унитарного предприятия по оказанию услуг фио и К." и при выявлении указанных обстоятельств самостоятельно добровольно подала уведомление о контролируемых иностранных компаниях, сделав это до момента обнаружения правонарушения налоговым органом. Нарушение сроков подачи уведомлений о контролируемых иностранных компаниях допущено Токаренко О.В. впервые. Отсутствуют какие-либо неблагоприятные последствия, в том числе ущерб для публичных или частных интересов, связанный с задержкой в подаче Токаренко О.В. уведомления о контролируемых иностранных компаниях, т.к.

Унитарное предприятие фио и К." ликвидировано в 2018 году, о чем подано соответствующее уведомление; за период с момента создания до настоящего времени Токаренко О.В. не было получено доходов от деятельности Унитарного предприятия фио и К."; прибыль Унитарного предприятия фио и К." была освобождена от налогообложения на основании пп. 2 п. 1 ст. 25.13-1 НК РФ, т.к. компания была образована в соответствии с законодательством государства - члена Евразийского экономического союза и имела постоянное местонахождение в этом государстве; ООО "Инвестиционная группа С.А. и адрес 7702220828 КПП 772801001, которое являлось единственным участником и собственником имущества Унитарного предприятия фио и К.", подало в установленном порядке уведомление об участии в иностранных организациях в ИФНС N 28, а также в установленном порядке направляло уведомления о контролируемых иностранных компаниях, т.е. налоговые органы РФ своевременно получали информацию относительно деятельности Унитарного предприятия фио и К.". С учетом вышеперечисленного применение штрафа в размере сумма является несоразмерным допущенному нарушению и не отвечает целям восстановления нарушенного права. Административный истец просил суд признать незаконным решение ИФНС России N 34 по Москве N 857 от 19.03.2021 о привлечении Токаренко О.В. к налоговой ответственности, отменить указанное решение, взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере сумма

Решением Хорошевского районного суда адрес от 06 сентября 2021 года постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Токаренко Ольги Викторовны к ИФНС России N 34 по Москве о признании незаконным решения и его отмене, отказать.

В апелляционной жалобе административный истец, действуя через представителя, просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей административного ответчика, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Токаренко О.В. требований.

При этом, суд исходил из того, что решением ИФНС России N 34 по Москве от 19.03.2021 N 857 административный истец Токаренко О.В. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 129.6 ч. 1 НК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма. Налоговым органом установлено, что Токаренко О.В. нарушила срок представления в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях за 2017 год. Уведомление подлежало представлению в срок до 20.03.2018, фактически представлено 30.08.2018.

Судом установлено и не оспаривалось стороной административного истца, что Токаренко О.В. является резидентом Российской Федерации и является контролирующим лицом иностранной организации "Унитарное предприятие по оказанию услуг фио И К.", имеет долю совместного участия с супругом и (или) несовершеннолетними детьми в размере 100%. Компания зарегистрирована в адрес, расположена по адресу адрес, следовательно, в силу требований ст.ст. 23, 25.14 НК РФ обязана предоставлять уведомление в Инспекцию о контролируемых иностранных компаниях.

По факту обнаружения налогового правонарушения Инспекцией, на основании п. 1 ст. 101.4 НК РФ составлен Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях N 2133 от 03.02.2021, в котором изложены указанные выше обстоятельства.

Акт и Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N27-04/004089 от 03.02.2021 были направлены административному истцу заказным письмом с номером почтового идентификатора 12571255082790 05.02.2021 г. и были получены Токаренко О.В. 08.02.2021 о чем свидетельствует Реестр об отправке заказной почтовой корреспонденции N103 от 05.02.2021 г. и отчет об отслеживании почтового отправления.

В ответ на Акт налогоплательщиком представлены возражения, в которых указано на несогласие с Актом, содержится просьба учитывать отсутствие дохода у контролируемой организации, а также смягчающие обстоятельства.

Заместителем начальника Инспекции рассмотрены материалы налоговой проверки в отсутствии лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, о чем составлен Протокол N104 от 11.03.2021.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений административного истца Инспекцией принято Решение N 857 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2021, которым административный истец признан виновным в совершении налогового правонарушения с назначением штрафа в размере сумма

В соответствии с п.п. 3 п. 3.11 ст. 23 НК РФ налогоплательщики помимо обязанностей, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, обязаны уведомлять налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, месту жительства физического лица в порядке и сроки, предусмотренные статьей 25.14 настоящего Кодекса: о контролируемых иностранных компаниях, в отношении которых они являются контролирующими лицами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 25.14 НК РФ налогоплательщики, признаваемые налоговыми резидентами Российской Федерации, в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, уведомляют налоговый орган:

о своем участии в иностранных организациях (об учреждении иностранных структур без образования юридического лица);

о контролируемых иностранных компаниях, контролирующими лицами которых они являются.

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, уведомление о контролируемых иностранных компаниях представляется:

налогоплательщиками-организациями в срок не позднее 20 марта года, следующего за налоговым периодом, в котором контролирующим лицом признается доход в виде прибыли контролируемой иностранной компании в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса либо который следует за годом, по итогам которого определен убыток контролируемой иностранной компании;

налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 30 апреля года, следующего за налоговым периодом, в котором контролирующим лицом признается доход в виде прибыли контролируемой иностранной компании в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса либо который следует за годом, по итогам которого определен убыток контролируемой иностранной компании.

В соответствии со ст. 129.6 ч. 1 НК РФ (в редакции ФЗ N 376-ФЗ от 24.11.2014г.) неправомерное непредставление в установленный срок контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях за календарный год или представление контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях, содержащего недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере сумма по каждой контролируемой иностранной компании, сведения о которой не представлены либо в отношении которой представлены недостоверные сведения.

В соответствии со ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Судом установлено и не оспаривалось административным истцом, что Токаренко О.В. совершила вменённое ей налоговое правонарушение. Наказание истцу было назначено в пределах санкции соответствующей статьи.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями НК РФ, уполномоченным должностным лицом и в пределах его компетенции, при наличии правовых оснований для его принятия. Вместе с тем, смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. 1-2.1 ст. 112 НК РФ при рассмотрении вопроса о привлечении административного истца к налоговой ответственности не установлено.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Токаренко О.В. требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи