Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 июля 2022 г. по делу N 33а-4022/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре А.М. Анохиной, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Е.Л. Русаковой по доверенности фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года по административному иску Е.Л. Русаковой к Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, его члену фио о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании предоставить информацию,

УСТАНОВИЛА:

Е.Л. Русакова обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие должностных лиц ЦИК России, которые уклоняются от предоставления информации об исследовании заявления избирателей экспертом-почерковедом, о предоставлении членом ЦИК России фио презентации, которая была показана им на заседании ЦИК России 7 августа 2019 года.

Данные действия (бездействие) нарушают ее избирательные права на выборах депутатов Московской городской Думы седьмого созыва.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Об отмене состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, утверждая о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии представитель Центральной избирательной комиссии России по доверенности фио просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и его представителя, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением Московской городской Думы от 5 июня 2019 года N 99 назначены выборы депутатов Московской городской Думы седьмого созыва на 8 сентября 2019 года.

Е.Л. Русакова была выдвинута политической партией "Яблоко" кандидатом в депутаты по избирательному округу N37. Также она представила в Избирательную комиссию подписные листы, по итогам проверки которых выявлено 1 205 недействительных подписей.

Решением Избирательной комиссии от 16 июля 2019 года Е.Л. Русаковой было отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты.

Е.Л. Русакова обжаловала решение Окружной избирательной комиссии N37 г. Москвы в Московскую городскую избирательную комиссию.

7 августа 2019 года жалоба Е.Л. Русаковой оставлена без удовлетворения.

16 декабря 2019 года в ЦИК России поступило обращение от представителя Е.Л. Русаковой о повторном представлении информации о том, исследовались ли подписные листы кандидата в депутаты Е.Л. Русаковой экспертом-почерковедом при рассмотрении ее жалобы; о повторной выдаче ей копии документа о результатах исследования ее подписных листов экспертом-почерковедом; о предоставлении информации, были ли исследованы заявления избирателей экспертом-почерковедом; о предоставлении членом ЦИК России фио презентации, которая была показана им на заседании ЦИК России 7 августа 2019 года.

По результатам рассмотрения указанного обращения, Е.Л. Русаковой дан ответ от 9 января 2020 года N 04-06/9, в котором, в сообщалось, что изложенные вопросы рассматривались ЦИК России в рамках ранее направленных обращений, копия заключения о проверке подписных листов ЭКЦ МВД России направлена Е.Л. Русаковой почтовым отправлением 23 августа 2019 года. Также сообщалось, что запрашиваемый материал, транслировавшийся на заседании ЦИК России 7 августа 2019 года, является презентацией, не подлежащей хранению по рассматриваемой жалобе, поэтому отсутствует возможность его предоставить.

Указанные ответ направлен почтовой корреспонденцией и согласно данным сайта Почты России не был получен адресатом и возвращен отправителю.

Ранее с ответом ЦИК России от 23 августа 2019г. на обращение Е.Л. Русаковой от 5 августа 2019 года в адрес заявителя почтовой корреспонденцией было направлено заключение по проверке подписных листов от 6 августа 2019 года, выборочные иллюстрации к заключению по проверке подписных листов и согласно данным сайта Почты России данная корреспонденция не была получена адресатом и возвращена отправителю 30 сентября 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, о чем дан соответствующий письменный ответ, бездействия со стороны административного ответчика не допущено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Пунктом 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации гражданину гарантируется право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным федеральным законом и другими федеральными законами. Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Таким образом, реализация права на доступ к информации возможна только на законном основании без нарушения прав и законных интересов других лиц; каждый гражданин имеет закрепленное в Конституции Российской Федерации и целом ряде законодательных актов РФ право на получение информации (доступ к информации), реализация которого возможна только на законном основании, т.е. в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. При этом вопросы доступа к информации определенного вида (категории) могут быть регламентированы различными нормативными актами.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 9 февраля 2009 года N8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" пользователь информацией имеет право получать достоверную информацию о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. данного Федерального закона информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления - информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления, либо поступившая в указанные органы и организации.

Постановлением ЦИК России от 20 января 2016 года N321/1831-6 утверждена Инструкция по делопроизводству в ЦИК РФ, Разделом 3 которой регламентирована организация работы с обращениями.

Согласно п. 7.1.10 Инструкции, обращения рассматриваются в сроки, указанные в пунктах 13.5, 13.6 Инструкции.

В силу п. 13.5 Инструкции, документ подлежит исполнению в течение 30 календарных дней со дня его регистрации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13.6 настоящего раздела. Если последний день исполнения документа приходится на нерабочий день, то он подлежит исполнению в предшествующий ему рабочий день.

Эти требования закона административными ответчиками не были нарушены, поскольку по результатам рассмотрения обращений заявителю В в установленный срок, уполномоченным должностным лицом ЦИК РФ даны ответы.

Запрашиваемая истцом презентация, трансляция которой состоялась на заседании ЦИК России 7 августа 2019 года, не была предоставлена по объективным причинам, так как такого рода материалы хранению не подлежат.

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращений.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание данных гражданину ответов основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Суд, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи

...