Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 июля 2022 г. по делу N 33а-4036/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре А.А. Аликсиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Е.О. Ильиной по доверенности фио на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года по делу по административному иску Е.О. Ильиной к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес (далее - Росреестр, Управление) о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Е.О. Ильина обратилась в суд с административным иском к Росреестру, оспаривая законность приостановления государственной регистрации права долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, права на которую возникли на основании судебного решения.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя административного истца ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца Е.О. Ильиной по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 2021 года Е.О. Ильина через своего представителя обратилась в Росреестр по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации права долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, предоставив решение Приморского районного суда адрес от 21 декабря 2015 года по гражданскому делу N2-5786/2015.

По данным Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанного объекта недвижимости 3 и 4 сентября 2019 года, 21 августа 2020 года внесены записи об аресте (запрете регистрационных действий) на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Западного ОСП адрес.

7 июля 2021 года Управлением принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности в отношении данного объекта на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" - в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество.

Постановления о снятии ареста (запрета регистрационных действий) в адрес Управления не поступали, в связи с чем отсутствовали основания для совершения регистрационных действий.

Не соглашаясь с решением Росреестра о приостановлении государственной регистрации в отношении недвижимого имущества, административный истец указывает, что Управление требует для регистрации документы, не предусмотренные законом.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что самостоятельное погашение органом, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записей в ЕГРН действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается и оснований для отмены принятого по делу решения не находит.

При этом исходит из следующего.

Согласно пункту 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 83 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденному Приказом Министерства экономического развития РФ от 7 июня 2017 г. N278, разъяснено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии указанных в пункте 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Данная норма права регламентирует применение части 6 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Эти требования закона административным ответчиком соблюдены.

Никем из участников процесса не оспаривалось, что спорное имущество было арестовано по постановлению судебного пристава-исполнителя, которые приведены выше, и эти меры на момент обращения административного истца за государственной регистрацией не отменены.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Федеральный закон от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не наделяет органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, самостоятельным правом на погашение записей в ЕГРН.

По настоящему делу такими полномочиями наделен ы должностные лица, а не Росреестр по Москве, как ошибочно полагает административный истец.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что, в соответствии со статьей 310 КАС РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение основано на вышеприведенных нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения. В то же время административным истцом не доказан факт нарушения своих прав.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи

...