Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 июля 2022 г. по делу N 33а-4044/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Анохиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-517/2021 по административному исковому заявлению Любчик Александры Федоровны к Измайловской межрайонной прокуратуре адрес, прокуратуре адрес о признании действий (бездействия) незаконными, обязании дать указание о назначении судебной комплексной медицинской экспертизы, по апелляционной жалобе административного истца Любчик А.Ф. на решение Измайловского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения административного истца Любчик А.Ф, возражения представителя административного ответчика фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Любчик А.Ф. обратилась в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к Измайловской межрайонной прокуратуре адрес и прокуратуре адрес о признании действий (бездействия) Измайловской межрайонной прокуратуры адрес незаконными, и обязании Измайловской межрайонной прокуратуры адрес дать указание ОМВД России по адрес о назначении судебной комплексной медицинской экспертизы в отношении Любчик А.Ф. в части определения ее состояния и нанесения вреда ее здоровью в связи применением к ней мер негативного энергетического воздействия.

В обоснование заявленных требований Любчик А.Ф. указала, что административным истцом были направлены заявления в ОМВД России по адрес (КУСП N 2122, КУСП N 2453), на которые ОМВД России по адрес вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2021 г, которое было отменено Измайловской межрайонной прокуратурой адрес постановлением от 19.03.2021 года. После этого письмом от 15.04.2021 г..административным истцом было направлено заявление в Измайловскую межрайонную прокуратуру адрес, с просьбой дать указание сотрудникам о направлении материала проверки по ее заявлениям (КУСП N 2122, КУСП N 2453) в ОМВД России по адрес для проведения дополнительной проверки. В дальнейшем ОМВД России по адрес поставило в известность административного истца, что Измайловской межрайонной прокуратурой адрес материалы проверки были возвращены в ОМВД на дополнительную проверку 15.06.2021 г, чем, по мнению административного истца, была создана необоснованная и немотивированная волокита при проведении проверки по ее заявлениям. Кроме того, заявлением от 06.04.2021 г..(КУСП N 3856) в ОМВД России по адрес, административный истец сообщил о значительном ухудшении ее состояния путем применения к ней мер негативного энергетического экстрасенсорного воздействия, и заявлена просьба о назначении в отношении нее комплексной медицинской экспертизы в части определения ее состояния и нанесения вреда здоровью административного истца, что было оставлено ОМВД России по адрес без рассмотрения. В дополнение к доводам, указанным в заявлении от 27.02.2021 г..(КУСП N 2122) и в дополнении к заявлению от 03.03.2021 г..(КУСП N 2453), направленных в ОМВД России по адрес, административный истец указал, что к ней применялись меры негативного экстрасенсорного воздействия, направленные на нанесение вреда ее физическому здоровью и ухудшение психо-эмоционального состояния.

Для диагностики собственного состояния и объяснения причин, происходящих с административным истцом, последняя обратилась к специалистам с экстрасенсорными способностями, рекламирующим собственные услуги в сети Интернет, которые подтвердили опасения административного истца. Административный истец предполагает, что вышеуказанное воздействие, может применяться для оказания давления на результат судебных процессов по взысканию повторной оплаты по договору купли-продажи от 08.10.2020 г..земельного участка со строениями и признание незаключенным договора дарения квартиры в адрес по искам, которые были направлены в отношении нее от имени ее отца фио, который уехал в конце октября 2020 г..в адрес с супругой фио и с денежной суммой в размере сумма от продажи недвижимости в адрес, с целью приобретения недвижимости в адрес на его имя. 12.07.2021 г..Любчик А.Ф. была направлена жалоба на действия (бездействие). В связи с незаконностью действий Измайловской межрайонной прокуратуры адрес по осуществлению надзора при проведении проверки по заявлениям Любчик А.Ф. о преступлении против нее, ОМВД России по адрес не осуществляет проведение проверки, отказывает в назначении медицинской комплексной экспертизы по нанесению вреда здоровью Любчик А.Ф.

Решением Измайловского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Любчик Александры Федоровны к Измайловской межрайонной прокуратуре адрес, прокуратуре адрес о признании действий (бездействия) незаконными, обязании дать указание о назначении судебной комплексной медицинской экспертизы - отказать.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца, возражения представителя административного ответчика, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Любчик А.Ф. требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно данным системы АИК "Надзор-Web", используемой прокуратурой для учета документооборота, установлено, что обращение заявителя от 12.07.2021 г..на действия (бездействие) ОМВД России по адрес и по иным вопросам, в т.ч. в части дачи указаний о назначении судебной комплексной экспертизы в отношении Любчик А.Ф, зарегистрировано в установленном порядке (вх. N ВО-1350-21 от 12.07.2021). Данное обращение межрайонной прокуратурой рассмотрено 21.07.2021 г..в порядке ст. 124 УПК РФ. Установлено, что из материала проверки ОМВД России по адрес, зарегистрированным КУСП N 2322, следует, что 03.07.2021 г..принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Изучением указанного материала проверки установлено, что процессуальное решение по нему принято необоснованно, без проведения всех необходимых проверочных мероприятий, в связи с чем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела межрайонной прокуратурой 21.07.2021 г..отменено, материал возращен для дополнительной проверки. Кроме того, в постановлении от 21.07.2021 г..об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отражено, какие мероприятия надлежит провести в ходе дополнительной проверки. Решение о принятии к разрешению является одним из решений, принимаемых по результатам рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению, и соответствует требованиям законодательства. Таким образом, жалоба Любчик А.Ф. от 12.07.2021 г..(вх.N ВО-1350-21 от 12.07.2021) рассмотрена с соблюдением требований Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 (далее "Инструкция"), заявителю в соответствии с положениями п. 5.1 Инструкции дан мотивированный ответ (исх. N 592ж-2021/20450039ЮН1500-21 от 21.07.2021).

Согласно п. 5.1 Инструкции, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. В силу положений пункта 3.1 названной Инструкции, по результатам предварительного рассмотрения обращений, поступивших в органы прокураты должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

При этом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно разъяснениям п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Любчик А.Ф. требований, поскольку при рассмотрении обращений Измайловской межрайонной прокуратуры адрес, нарушений прав административного истца не допущено, а обращение рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и 21.07.2021 г. заявителю был дан мотивированный ответ.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Любчик А.Ф. требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, так как полностью соответствует процессуального закону.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи