Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 июля 2022 г. по делу N 33а-4045/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре А.М. Анохиной, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе ГУФССП России по г. Москве на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года, которым постановлено:

Административные исковые требования Лузина Валерия Павловича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя фио, выразившиеся в не направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 27 июля 2021 года, о прекращении исполнительного производства от 14 сентября 2021 года.

В остальной части административных исковых требований Лузина Валерия Павловича отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным иском о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, выраженного в несвоевременном направлении должнику копий процессуальных документов, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 16 июня 2021 года.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит административный ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии фио просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в производстве Измайловского РОСП ГУФССП России по Москве находилась исполнительное производство от 16 июня 2021 года N... -ИП о взыскании с должника В.П. Лузина в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере сумма.

Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N306 района Северное Измайлово г. Москвы, и переданного для принудительного исполнения в Измайловский РОСП в форме электронного документа.

27 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП фио было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в порядке установленном ст.70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

14 сентября 2021 года исполнительное производство N... -ИП было прекращено по основаниям п.4 ч.2 ст.43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административный иск частично, суд руководствовался тем, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, в нарушение положений ст.14, ч.4 ст.44, ст.70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не направил стороне исполнительного производства копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и о прекращении исполнительного производства, поскольку не представлено доказательств направления копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес должника.

В то же время суд оставил без удовлетворения требования истца в остальной части.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 4 статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель не направил взыскателю копию указанных процессуальных документов, у суда имелись все основания для удовлетворения заявленных требований в этой части.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что основания для оспариваемого бездействия имелись, а содержание оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Напротив, административный истец доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права, действовавшими на время рассмотрения данного заявления.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи

...