Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 июля 2022 г. по делу N 33а-4055/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре А.М. Анохиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного иска фио к Директору ФССП России - Главному судебному приставу фио о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛА:

А.В. Анфимов обратился в суд с административным исковым заявлением к Директору ФССП России - Главному судебному приставу фио, в котором просил признать незаконными действие (бездействие) административного ответчика, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его обращения, которое касалось нарушений при ведении исполнительного производства.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене решения суда.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как следует из материалов административного дела, что 23 июня 2021 года в ФССПП России поступило обращение А.В. Анфимов, касающееся незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей.

Поступившее обращение истца 22 июля 2021 года рассмотрено заместителем начальника Управления по рассмотрению обращений в исполнительном производстве ФССП России Л.В. Кухно (исх. N00152/21/118805), о чем заявитель уведомлен.

Заявителю сообщено, что по результатам проверки его жалоб не установлено оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц ФССП России, а также заявитель проинформирован о рассмотрении его предыдущих обращений.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный ответчик при рассмотрении обращений фио действовал в соответствии с законом и нарушения прав административного истца не допустил.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В части 1 статьи 126 Закона определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона N229-ФЗ).

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав самостоятельно использует предоставленные ему права в соответствии с законом.

С учетом названных законоположений у суда отсутствовали правовые основания возложить на должностное лицо обязанность принять по поданной жалобе иное решение

Довод жалобы о том, что по результатам рассмотрения жалобы дан письменный ответ без вынесения постановления по установленной форме и с нарушением установленного срока, по мнению судебной коллегии, не нарушило прав фио, учитывая содержание предоставленного ответа и его мотивированность.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи

...