Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 июля 2022 г. по делу N 33а-4056/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре А.М. Анохиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе ОАО адрес на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2022 года по административному иску ОАО РЖД к ОСП по ЦАО N3 ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу - исполнителю фио о признании незаконным требования,

УСТАНОВИЛА:

ОАО РЖД обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на незаконность требования судебного пристава-исполнителя то 18 октября 2021 года об обязании в течение 5 дней исполнить судебный акт о возложении обязанности получить решение Федерального агентства железнодорожного транспорта об открытии для постоянной эксплуатации путей общего пользования на участке адрес до адрес.

Требования мотивированы тем, что меры принудительного исполнения были совершены судебным приставом-исполнителем вопреки определению Фрунзенского районного суда адрес от 3 декабря 2020 года о предоставлении административному истцу отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2021 года.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2022 года отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель ОСП по ЦАО N3 ГУФССП России по г. Москве по доверенности фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве ОСП по Центральному АО N 3 ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство N... -ИП от 8 декабря 2016 г. об обязании ОАО "РЖД" в течении 6 месяцев после вынесения определения Приморского краевого суда по делу N 2-7389/2014 от 30 марта 2015 года получить решение Федерального агентства железнодорожного транспорта об открытии для постоянной эксплуатации путей общего пользования на участке от адрес до адрес.

Вступившим в законную силу определением Фрунзенского районного суда адрес ОАО "РЖД" от 3 декабря 2020 года ОАО РЖД была предоставлена отсрочка исполнения определения Приморского краевого суда сроком до 31 декабря 2021 года.

18 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному АО N 3 ГУ ФССП России по г. Москве фио выставлено требование должнику ОАО "РЖД" об исполнении судебного акта в течение 5 дней с момента его получения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое требование является законным, права должника не были нарушены, поскольку меры принудительного исполнения не применялись.

С таким выводом не соглашается судебная коллегия.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Часть 1 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 37 названного Закона в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Эти требования закона не были соблюдены судебным приставом-исполнителем.

О предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на срок до 31 декабря 2021 года судебному приставу-исполнителю было известно. Однако в период действия отсрочки 18 октября 2021 года судебный пристав-исполнитель своим требованием преодолевает установленное судом ограничение, возлагая на ОАО РЖД обязанность исполнить требование исполнительного документа в 5-дневный срок.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в случае поступления в орган, осуществляющий принудительное исполнение судебных актов, обязывающего такой орган воздержаться от совершения определенных действий (в данном случае не совершать исполнительские действия и меры принудительного исполнения), такой судебный акт должен быть исполнен.

Однако этим обстоятельствам, имеющим значение для дела, применительно к названным нормам материального права, не была дана оценка судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое требование судебного пристава-исполнителя от 18 октября 2021 года законным не является.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, а содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 311, п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2022 года отменить полностью, принять по делу новое решение:

Признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N3 ГУФССП России по г. Москве фио от 18 октября 2021 года, выставленное в отношении ОАО адрес по исполнительному производству N... -ИП.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи:

...