Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 июля 2022 г. по делу N 33а-4104/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Аликсиной А.А., рассмотрела по докладу судьи фио в открытом судебном заседании административное дело N 2а-175/2022 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ОМВД России по адрес - фио на решение Тушинского районного суда адрес от 25 марта 2022 года, которым постановлено:

"отменить решение ОМВД России по адрес от 26 июля 2021 года о неразрешении въезда на адрес в отношении гражданина адрес Ганишера Муфтоевича, паспортные данные.

В остальной части административного иска - отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам об отмене решения о неразрешении въезда на адрес, мотивируя свои требования тем, что он является гражданином адрес, на адрес проживает длительное время, нарушений в области миграционного законодательства не допускал, сложились устойчивые семейные связи, истец имеет несовершеннолетнего сына - Абдуфатоева фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о его рождении от 23 мая 2019 года, а также свидетельством об установлении отцовства от 23 мая 2019 года.

Решением Тушинского районного суда адрес от 25 марта 2022 года удовлетворены административные исковые требования Абдуфатоева Г.М.

Разрешая требования, суд исходил из того, что оспариваемое решение ОМВД России по адрес в отношении гражданина адрес Ганишера Муфтоевича, паспортные данные, не является необходимым в демократическом обществе, несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу, является неоправданным и несоразмерным, совершенному им нарушению закона и вызванным этими фактами последствиям, препятствует реализации прав и свобод Абдуфатоева Г.М, безосновательно ограничивает признаваемые за ним государством права на личную и семейную жизнь, в связи с чем пришел к выводу об отмене решения о неразрешении въезда на адрес, принятое в отношении административного истца, при этом суд отказал в удовлетворении требований об обязании административного ответчика исключить Абдуфатоева Г.М. из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию запрещен, поскольку, данные действия являются следствием отмены оспариваемого решения.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика выражает несогласие с данным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца адвоката фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на адрес. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В частности в статье 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для принятия решения о неразрешении въезда на адрес.

Судом установлено, что 26 июля 2021 года начальником Отдела МВД России по адрес принято решение о неразрешении адрес Г.М. в Российскую Федерацию за совершение административных правонарушений на адрес: 18 октября 2018 года по ст. 12.18 КоАП РФ, 07 января 2021 года по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, сроком до 17 января 2024 года.

Указанное решение принято на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с тем, что фио два раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес.

Также судом установлено, что административный истец имеет несовершеннолетнего сына Абдуфатоева фио, паспортные данные, являющегося гражданином Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством об установлении отцовства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца об отмене решения о неразрешении въезда на адрес, пришел к выводу о том, что несмотря на совершение административным истцом административных правонарушений, оспариваемое решение в отношении Абдуфатоева Г.М. о неразрешении въезда на адрес по своим правовым последствиям не оправдано крайней социальной необходимостью, влечет чрезмерное вмешательство в имеющиеся у административного истца семейные отношения, нарушение прав на уважение личной жизни.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, они являются правильными, и в данном конкретном случае оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес.

Названная норма закона не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этого лица к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Из материалов дела следует, что фио, в течение трех лет, предшествовавших принятию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, неоднократно привлекался к административной ответственности. Данное обстоятельство давало административному ответчику формальные основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административному истцу.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что совершение указанных административных правонарушений не носило систематический характер; административный истец длительное время проживает на адрес; осуществляет трудовую деятельность; его несовершеннолетний сын является гражданином Российской Федерации.

При этом административным ответчиком доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий совершения административным истцом тех административных правонарушений, которые указаны в оспариваемом решении, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств необходимости применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов.

Учитывая вышеуказанные нормы международного права и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, обстоятельства дела, количество совершенных фио административных правонарушений, их характер, соотнося это с вышеперечисленными обстоятельствами его нахождения на адрес в течение длительного времени, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение несоразмерно тяжести совершенных Абдуфатоевым Г.М. административных проступков, не соответствует конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели, не оправдано крайней социальной необходимостью.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции посредством исследования представленных в материалы дела доказательств установилобстоятельства, свидетельствующие о наличии у административного истца устойчивых семейных отношений на адрес, при которых решение административного ответчика, препятствующее адрес Г.М. на адрес, будет нарушать баланс частных и публичных интересов, повлечет чрезмерное вмешательство в его личную жизнь.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают их, а повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии крайней необходимости для запрета административному истцу въезда в Российскую Федерацию, а поэтому не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено; решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 25 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: