Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 июля 2022 г. по делу N 33а-4105/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Аликсиной А.А., рассмотрев по докладу судьи фио в открытом судебном заседании административное дело N2а-802/2021 по апелляционной жалобе административного истца Нестеровича И.С. на решение Тушинского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года, которым постановлено:

"в иске Нестеровичу Илье Сергеевичу к адрес Митино адрес, Отделу Военного комиссариата адрес по адрес, Военному комиссариату адрес о признании решения незаконным, обязании устранить нарушение прав истца, - отказать",

УСТАНОВИЛА:

административный истец Нестерович И.С. обратился в суд с административным иском к адрес Митино адрес, Отделу Военного комиссариата адрес по адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным решения призывной комиссии от 08 июля 2021 года о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований; обязании зачислить в запас Вооруженных Сил Российской Федерации как не подлежащего призыву на военную службу по достижению им возраста 27 лет, и в соответствии с абз. 6 п.1 ст. 28, абз. 6 п. 1 ст. 52 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", выдать военный билет.

В обоснование требований административный истец указал, что

08 июля 2021 года призывной комиссией адрес в отношении Нестеровича И.С. принято решение о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями, а также о признании гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Административный истец считает указанное решение незаконным. За период с 2015 года по 2021 год административным ответчиком проводились призывные мероприятия в отношении административного истца во время действия отсрочки от призыва на военную службу. Надлежащим образом о призывных мероприятиях административный истец не извещался. Также административным ответчиком не было надлежащим образом рассмотрено заявление административного истца о прохождении альтернативной гражданской службы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит административный истец Нестерович И.С. по доводам апелляционной жалобы, утверждая о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя административного ответчика фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Так, согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 28 Федерального закона

от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ, Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе") при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 данного закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.

Постановлением Правительства Российской Федерации

от 11 ноября 2006 года N 663, утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее - Положение).

В данном Положении указано, что при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 54 Федерального закона

N 53-ФЗ, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу (пункт 34 Положения).

Заседание призывной комиссии по рассмотрению вопроса о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, проводится, как правило, не реже одного раза в месяц и считается правомочным, если на нем присутствует более половины членов призывной комиссии.

Заключение принимается большинством голосов присутствующих на заседании членов призывной комиссии, о чем в тот же день производится запись в протоколе заседания призывной комиссии и учетно-алфавитной книге призывников. Протокол подписывается председателем призывной комиссии и ее членами.

Материалами дела подтверждается, что Нестерович И.С. был принят на воинский учет в ОВК адрес по адрес 20 января 2010 года.

Призывной комиссией адрес 01 декабря 2020 года на основании п. 1.1 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в отношении Нестеровича И.С. принято решение о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. На основании п. 1 ст. 52 Федерального закона N 53-ФЗ он зачислен в запас.

Как следует из материалов личного дела призывника, на основании пп. "а" п. 2 ст. 24 Федерального закона N 53-ФЗ Нестеровичу И.С. решением призывной комиссии от 12 октября 2011 года была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в связи с обучением по программе бакалавриата в Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации до 2015 года.

Решением призывной комиссии от 15 октября 2015 года Нестеровичу И.С. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в связи с обучением по программе магистратуры в Национальном исследовательском университете "Высшая школа экономики" до 2017 года.

Приказом от 31 июля 2017 года Нестерович И.С. отчислен из НИУ "ВШЭ" в связи с завершением обучения.

Согласно сведениям из Финансового университета при Правительстве Российской Федерации от 25 июня 2018 года, Нестерович И.С. отчислен за академическую задолженность на основании приказа от 18 июня 2018 года N112/у-а.

Из личного дела призывника усматривается, что административный истец извещался повестками о явке для проведения в отношении него призывных мероприятий, также в отношении административного истца неоднократно проводились розыскные мероприятия. Вместе с тем, по повесткам на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, Нестерович И.С. не прибывал, сведений об уважительных причинах неявки в материалах дела не имеется.

Так, в материалах личного дела имеются сведения, что в апреле, мае и июне 2017 года ректору Высшей школы экономики направлялись письма с просьбой оповестить Нестеровича И.С. о явке в военный комиссариат адрес, а также корешок повестки о явке 16 мая 2017 года в военный комиссариат и письмо начальника Второго отдела НИУ "ВШЭ" об отказе Нестеровича И.С. прибыть по повесткам на 31 мая, 13 июня, 03 июля 2017 года.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 31 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и статьями 9-11 Федерального закона "О полиции" было направлено обращение начальнику Отдела МВД России по адрес с просьбой установить местонахождение Нестеровича И.С. и вручить ему повестку о явке в военный комиссариат в ноябре 2017 года, июле 2018, декабре 2019 года. Однако, по сведениям Отдела МВД России по адрес по отдельному поручению на доставление Нестеровича И.С, дверь в квартиру никто не открыл, не проживает (л.д. 313-314, 318, 329).

Также из материалов дела следует, что для извещения административного истца о явке в военный комиссариата были направлены обращения главе Управы адрес в июле 2018 года (л.д.310-311). Согласно актам от 04 июля 2018 года Нестерович И.С. отказался от получения повестки для вызова в военный комиссариат 10, 12 июля 2018 года (л.д.316-317). Вместе с тем, в материалах дела представлены акты о невозможности оповещения Нестеровича И.С. о необходимости явки в военный комиссариат, так как на момент оповещения его не было дома, составленные в мае, июне, августе, октябре, ноябре, декабре 2019 года (л.д.319-320, 322-328).

Кроме того, административный истец извещался по месту работы в адрес "Новый Диск-Трейд" 17 марта 2020 года (л.д.289) о явке в военный комиссариат 02 апреля 2020 года, что также подтверждается его заявлением от 21 марта 2020 года, а кроме того 22 апреля 2020 года

на 19 мая 2020 года (л.д.288-290).

В период с апреля по май 2020 года извещения в адрес административного истца направлялись по почте.

Согласно выписке из протокола призывной комиссии адрес от 08 июля 2021 года N 29, заключение призывной комиссии от 01 декабря 2020 года оставлено без изменения, при этом в материалах личного дела призывника отсутствуют документы подтверждающие право на отсрочку либо освобождение от призыва на военную службу до достижения возраста 27 лет. Категория годности "В" вынесена по результатам медицинского освидетельствования после достижения возраста 27 лет.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом положений действующего законодательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку оспариваемое решение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с положениями действующего законодательства, материалами дела подтверждается, что Нестерович И.С. не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, предусмотренных законом оснований для отмены принятого в отношении административного истца решения не имеется. Вместе с тем, суд отклонил доводы административного истца о ненадлежащем рассмотрении его заявлений о прохождении альтернативной военной службы, поскольку согласно письму от 08.11.2017 Военным комиссариатом адрес в ответ на обращение административного истца было дано разъяснение о порядке подачи и рассмотрения заявлений о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой (л.д. 64); доводы административного истца о наличии обязанности Военного комиссариата адрес направлять заявление в адрес Призывной комиссии основаны на неправильном толковании норм действующего законодательств; при этом, заявление административного истца о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой было рассмотрено административным ответчиком.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации", при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона

"О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в военном комиссариате муниципального образования (муниципальных образований) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих военных комиссариатов муниципальных образований выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 01 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Исходя из анализа материалов личного дела призывника Нестеровича И.С. на основании положений пункта 1.1 статьи 28 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе, призывная комиссия, в соответствии с предписаниями абзаца восьмого пункта 1 статьи 52 указанного закона, приняла решение о зачислении в запас как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: