Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 августа 2022 г. по делу N 33а-4140/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Бранец М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-24/2022 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Люблинского районного суда адрес от 22 февраля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Сухорукова Артема Александровича к адрес Люблино адрес, военному комиссариату (объединенному) адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным решения призывной комиссии отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Сухоруков А.А. обратился в суд с административным иском об отмене решения призывной комиссии адрес от 08.10.2021 года, мотивируя свои требования тем, что оспариваемым решением, он был признан годным к несению воинской службы с присвоением категории "Б-4" - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Данное решение, по мнению административного истца, носит незаконный характер, поскольку до начала медицинского освидетельствования не были проведены обязательные диагностические исследования, их результаты отсутствуют в материалах дела, нарушение порядка проведения медицинского обследования нарушает его право на оценку состояния здоровья при решении вопроса о призыве на военную службу, влияет на правильное определение категории годности к военной службе.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков фио судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить административный истец со ссылкой на то, что выводы суда не доказаны.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Так абз. 1 и 3 п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 установлено, что под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению этой категории годности.

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 29.05.2019) "О воинской обязанности и военной службе" решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

На призывную комиссию субъекта Российской Федерации возложена обязанность организации медицинского осмотра и контрольных мероприятий профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности(часть 2 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сухоруков А.А. состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес с 22 января 2019 года.

08 октября 2021 года в ходе медицинского освидетельствования Сухоруков А.А. на основании графы I расписания болезней и таблицы 1 (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 г. N 565) признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категории годности Б-4) по статьям 24-г, 34-г, 68-г с диагнозом: вегето-сосудистая дистония, миопия средней степени, продольное плоскостопие обоих стоп второй степени.

Оспаривая решение призывной комиссии, административный истец указывал, что перед принятием решения о годности к несению военной службы не были учтены все медицинские документы, содержащиеся в материалах личного дела призывника и представленные Сухоруковым А.А, а также его жалобы на состояние здоровья, головокружения при перемене положения тела, периодические головные боли, хруст в шейном отделе позвоночника, установлено, что перинатальный анамнез призывника не отягощен, данные о стационарном обследовании отсутствуют, под наблюдением невролога находится в течение последнего года, а также не были учтены результаты диагностических исследований: КТ головного мозга, УЗДГ от 2019 года, ЭЭГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва Сухоруков А.А. имел заболевания, дающие основания для его освобождения от призыва на военную службу, а отсутствие диагностических исследований привело к неверному определению категории годности к несению военной службы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда.

Административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2021 года при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованных решений.

Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение призывной комиссией адрес от 08.10.2021 года, принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до прохождения медицинского освидетельствования административному истцу не были проведены диагностические исследования, судебная коллегия находит несостоятельными по причине того, что материалами дела подтверждается, что Сухорукову А.А. выдавалось направление для прохождения обязательных диагностических исследований (л.д 8), однако Сухоруков А.А. необходимых исследований не прошел и их результаты не представил. Кроме того призывной комиссией были учтены результаты диагностических исследований(КТ, ЭЭГ).

Сухоруков А.А, при прохождении медицинского освидетельствования, не был лишен возможности самостоятельно представить медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболеваний. Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболеваний, препятствующих установлению ему категории годности к военной службе "Б-4", заявитель в момент прохождения медицинского освидетельствования не представил. Не представил он таких доказательств и в суд первой инстанции, ходатайств о проведении по делу экспертного исследования не заявлял.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: