Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 августа 2022 г. по делу N 33а-4147/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре М.С. Бранец, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика С.А. Киселевой по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Киселевой Светланы Андреевны в пользу ИФНС России N31 по г. Москве недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере сумма, пени в размере сумма и штраф сумма.

Взыскать с Киселевой Светланы Андреевны государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция ФНС N31 по г. Москве обратилась с административным иском к С.А. Киселевой о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2017 г, указывая о том, что ответчиком получен доход от реализации недвижимого имущества, которая подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в сумме сумма. Требование об уплате налога ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Также налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика.

В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика С.А. Киселевой по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 150 и 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в ходе камеральной налоговой проверки выявлено получение С.А. Киселевой дохода от реализации недвижимого имущества по адресу: г. Москва, адрес, в сумме сумма, о чем составлен акт налоговой проверки от 20 декабря 2018 года N15-20/61624 и начислен НДФЛ в сумме сумма.

В адрес налогоплательщика было направлялись требования N58689 от 21 апреля 2019 года, N60431 от 13 июня 2019 года об уплате недоимки по НДФЛ в сумме сумма, пени в размере сумма и штраф сумма. Доказательств оплаты С.А. Киселевой недоимки суду не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанная в решении налогового органа сумма налога была предметом проверки, а доказательства исполнения обязанности уплатить налог отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В порядке п. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Кодекса, налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Таким образом, одним из принципов налоговых правоотношений является презумпция достоверности суммы налога, самостоятельно исчисленной и продекларированной налогоплательщиком в налоговой декларации.

Согласно п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Материалами дела подтверждается, что в связи с неуплатой ответчиком в добровольном порядке НДФЛ, инспекцией с соблюдением установленного Кодексом срока обоснованно направлено в его адрес требование с указанием суммы НДФЛ соответствующей сумме налога указанной в решении налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

При отсутствии доказательств уплаты налога административный иск правомерно удовлетворен в полном объеме.

Судом также установлено, что срок для обращения в суд за взысканием обязательных платежей пропущен, но по причинам, которые суд признал уважительными.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущенный срок может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.

В данном случае судом первой инстанции правомерно учтено, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, соответственно уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с ответчика неуплаченной суммы налога.

Не основаны на законе (абз. 3 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ) доводы апелляционной жалобы о том, что указанный срок является пресекательным. Мотивы для восстановления пропущенного срока обсуждались в ходе судебного заседания, приведены в решении суда и признаются судебной коллегией обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания не содержит сведений о приобщении председательствующим ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока, подлежит отклонению, поскольку такое ходатайство поступило в суд среди приложений к исковому заявлению, и было принято судом, поэтому не требовало дополнительного приобщения к материалам административного дела в судебном заседании.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи

...