Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 августа 2022 г. по делу N 33а-4148/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре М.С. Бранец, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Г.С. Садагяна и его представителя - адвоката фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Садагяна Геворга Саркисовича в пользу ИФНС России N31 по г. Москве недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере сумма, пени в размере сумма и штраф сумма.

Взыскать с Садагяна Геворга Саркисовича государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция ФНС N31 по г. Москве обратилась с административным иском к Г.С. Садагяну о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2015 г, указывая о том, что ответчиком получен доход на основании справки 2-НДФЛ ОАО "АльфаСтрахование", который подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в сумме сумма. Требование об уплате налога ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Также налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просят административный ответчик и его представитель.

В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика к Г.С. Садагяну по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 150 и 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в ходе камеральной налоговой проверки выявлено получение к Г.С. Садагяну дохода от ОАО АльфаСтрахованиев сумме сумма, о чем составлен акт налоговой проверки и принято решение от 1 декабря 2017 года N24/44 о привлечении к налоговой ответственности и начислен НДФЛ в сумме сумма.

В адрес налогоплательщика было направлялось требование N38511 от 6 февраля 2018 года об уплате недоимки по НДФЛ в сумме сумма, пени в размере сумма и штраф сумма. Доказательств оплаты недоимки суду не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанная в решении налогового органа сумма налога была предметом проверки, а доказательства исполнения обязанности уплатить налог отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В порядке п. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Кодекса, налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Таким образом, одним из принципов налоговых правоотношений является презумпция достоверности суммы налога, самостоятельно исчисленной и продекларированной налогоплательщиком в налоговой декларации.

Согласно п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Материалами дела подтверждается, что в связи с неуплатой ответчиком в добровольном порядке НДФЛ, инспекцией с соблюдением установленного Кодексом срока обоснованно направлено в его адрес требование с указанием суммы НДФЛ соответствующей сумме налога указанной в решении налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

При отсутствии доказательств уплаты налога административный иск правомерно удовлетворен в полном объеме.

Судом также установлено, что срок для обращения в суд за взысканием обязательных платежей пропущен, но по причинам, которые суд признал уважительными.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущенный срок может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.

В данном случае судом первой инстанции правомерно учтено, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, соответственно уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с ответчика неуплаченной суммы налога.

Не основаны на законе (абз. 3 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ) доводы апелляционной жалобы о том, что указанный срок является пресекательным. Мотивы для восстановления пропущенного срока обсуждались в ходе судебного заседания, приведены в решении суда и признаются судебной коллегией обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно был вынесен судебный приказ о взыскании недоимки с пропуском срока на обращение в суд за вынесением судебного приказа, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции, восстанавливая пропущенный процессуальный срок, эти обстоятельства учитывал и обоснованно исходил из несвоевременного получения налоговым органом копии определения об отмене судебного приказа.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи

...