Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 33а-4205/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Бондарь И.В., рассмотрев по докладу судьи фио в открытом судебном заседании административное дело N2а-1484/2021 по апелляционным жалобам административного истца фио, представителя административного ответчика ФСИН России, действующей на основании доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

заявленные требования удовлетворить частично.

Обязать ФСИН России в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда перевести Хлебникова Александра Владимировича в иное исправительное учреждение.

Взыскать с Российской Федерации (казны) в лице ФСИН России в пользу Хлебникова Александра Владимировича компенсацию морального вреда в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Хлебников А.В, отбывая наказание в адрес, обратился в суд с административным иском к ФСИН России, Минфину России, в котором просил взыскать с административных ответчиков компенсацию морального вреда в размере сумма, поскольку отбывание наказания в значительной удаленности от места жительства его родственников препятствует поддержанию социально-полезных связей. Кроме того ФСИН России не осуществлен перевод в исправительное учреждение, расположенное в ближайшем к его месту жительства регионе, в связи с чем просит возложить обязанность решить данный вопрос.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, его явка обеспечена посредством видеоконференцсвязи.

Представитель ФСИН России фио представила письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец и представитель административного ответчика, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка собранных по делу доказательств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав административного истца, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, возражавшего против доводов апелляционной жалобы представителя административного ответчика, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении судебного разбирательства, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее- орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что Хлебников А.В. ранее судим, осужден 12.10.2005 года Тимирязевским районным судом адрес по ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162, ст. 166, ч.4 ст. 166, п. "в" ч.2 ст. 131, п. "в" ч.2 ст. 132, п.п. "в, г, з" ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 222 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, из них первые три года - к отбытию в тюрьме.

Административный истец был направлен для отбывания наказания в распоряжение УФСИН России по ЯНАО.

В соответствии с нарядом ФСИН России от 24.07.2017 года N 02-48133 переведен из ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО в ФКУ ИК-49 УФСИН России по адрес, куда прибыл 07.09.2017 года.

Согласно справке УИПСУ ФСИН России от 01.06.2021 года Хлебников А.В. был направлен для отбывания наказания в ФКУ Тюрьма-2 УФСИН России по адрес, далее в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО на основании ч.4 ст. 73 УИК РФ.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12.10.2020 года признано незаконным бездействие ФСИН России, выразившееся в нерассмотрении вопроса о переводе фио в иное исправительное учреждение; на ФСИН России возложена обязанность рассмотреть указанный вопрос в установленном законом порядке.

22 декабря 2020 года Хлебников А.В. обратился в Генеральную прокуратуру с просьбой осуществить меры прокурорского реагирования.

Ответом от 18.01.2021 года Генеральной прокуратурой было поручено ФСИН России рассмотреть обращение фио

03.03.2021 года ФСИН России в адрес фиоВ был направлен ответ о возможности осуществления перевода в случае отсутствия обстоятельств, препятствующих нахождению в ином исправительном учреждении.

27.04.2021 года Хлебников А.В. обратился с заявлением во ФСИН России с просьбой перевести его в исправительное учреждение Нижегородской или адрес.

19.10.2021 года в адрес фио был направлен ответ аналогичного содержания.

Перевод административного истца фио осуществлен не был.

Разрешая заявленные требований, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Хлебниковым А.В. требований, при этом исходил из того, что нахождение исправительного учреждения на удаленном расстоянии лишает возможности административного истца поддерживать личные семейные связи с семьей; со стороны ФСИН России не представлено достоверных и бесспорных доказательств невозможности перевода административного истца в соответствующее исправительное учреждение ближе к месту жительства; Хлебников А.В. длительное время не мог воспользоваться своим правом на свидания, в связи с чем имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере сумма

Оснований не согласиться с такими суждениями и выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, они соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку суда.

В соответствии с положениями статьи 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний (часть 1); при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом (часть 2).

Согласно части 1 статьи 89 УИК РФ осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях осужденным могут предоставляться длительные свидания с проживанием вне исправительного учреждения продолжительностью пять суток. В этом случае начальником исправительного учреждения определяются порядок и место проведения свидания.

Согласно статье 73 УИК РФ осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их письменного согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации. В случаях, указанных в части второй.1 настоящей статьи, осужденный отбывает наказание в исправительном учреждении, расположенном на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника (часть 1); при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства осужденного к лишению свободы или по месту его осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденного в имеющихся исправительных учреждениях по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы осужденный направляется в исправительное учреждение, расположенное на территории другого, наиболее близко расположенного субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для его размещения (часть 2).

В соответствии со статьей 81 УИК РФ (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения (часть 1); перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении (часть 2).

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое регламентирован Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26.01.2018 г. N 17, которыми предусмотрены аналогичные положения.

Анализируя положения части 2 статьи 81 УИК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1016-О указал, что обозначенный в ней перечень исключительных обстоятельств не является исчерпывающим.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что к иным исключительным обстоятельствам, допускающим в силу части 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, среди прочего, относится и невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы (кассационные определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации N 5-КА19-51 от 06.11.2019 года, N 5-КА19-24 от 12 июля 2019 года и др.).

С учетом изложенного, административный ответчик обязан учитывать то обстоятельство, имеет ли реальную возможность осужденный в период отбывания наказания в виде лишения свободы поддерживать семейные связи.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", определение или изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. Следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (ст.ст. 73 и 81 УИК РФ). Судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида. При разрешении административного дела об оспаривании направления в исправительное учреждение осужденного из числа указанных в части 4 статьи 73 УИК РФ, суд также надлежащим выяснять мотивы выбора административным ответчиком конкретного учреждения, в том числе с точки зрения его расположения.

Оценивая применительно к изложенному собранные по административному делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит, что суд пришел к правильному выводу о том, что отбытием наказания на значительном удалении от места жительства родственников нарушаются права административного истца, вопрос о переводе по существу не рассматривался с учетом реальных возможностей; ответ носил формальный отказ.

Присужденная Хлебникову А.В. компенсация морального вреда определена судом с учетом всех заслуживающих внимание факторов и обстоятельств, в связи с которыми административным ответчиком нарушены права осужденного, такими как характер и продолжительность допущенного нарушения; обстоятельства, в связи с которыми такие нарушения были допущены; оснований полагать ее заниженной, определенной без учета принципа разумности, несоразмерной, не адекватной допущенным нарушениям, не отвечающей требованиям справедливости, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца, в которых он выражает несогласие с размером присужденной компенсации, являются несостоятельными; присужденная судом сумма отвечает требованиям справедливости.

Судебная коллегия также полагает, что присужденная сумма позволяет в полном объеме компенсировать те нарушения прав административного истца, которые установлены в рассматриваемом деле. Доводы административного истца об обратном, в том числе со ссылками на судебную практику, являются голословными и не могут быть приняты во внимание, поскольку при принятии решения судом учитываются обстоятельства, присущие исключительно конкретному административному делу.

В свою очередь нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы ФСИН России об отсутствии нарушения прав административного истца в неосуществлении перевода фио в исправительное учреждение, расположенное в районе проживания близких родственников.

Ограничения в правах человека и гражданина лиц, совершивших преступления, в связи с применением к ним уголовного наказания в виде лишения свободы в качестве меры государственного принуждения, вопреки аргументам ФСИН России в апелляционной жалобе, не предполагают разрыва семейных связей осужденных во время отбывания ими наказания.

Само по себе право осужденного иметь свидания с близкими и родственниками, вести переписку, не освобождает административного ответчика от обязанности учитывать географические и социально-экономические факторы, без которых указанное право не может быть реализовано; определение для конкретного осужденного места отбывания наказания не должно производиться в отрыве от общих норм о порядке направления осужденных для отбывания наказания с учетом мест их жительства и места проживания родственников.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя административного ответчика ФСИН России, действующей на основании доверенности фиоО и административного истца фио - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: