Апелляционное определение Московского городского суда от 11 августа 2022 г. по делу N 33а-4228/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Гордеева О.В., при секретаре Шаутаевой М.А., рассмотрев материалы административного дела 2а-150/2015 по частной жалобе представителя Мильчаковой М.Л., Мурашкинцевой О.С., фио, фио - Ершова Ю.Л. на определение Измайловского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления членов Религиозного объединения "Саентологическая церковь Москвы" Мильчаковой Марии Леонидовны, Мурашкинцевой Ольги Серафимовны, учредителей Религиозного объединения "Саентологическая церковь Москвы" фио, фио о пересмотре решения Измайловского районного суда адрес от 01 июля 2015 года по новым обстоятельствам - отказать",

УСТАНОВИЛ:

01 июля 2015 года Измайловским районным судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу по заявлению фио, Мильчаковой Марии Леонидовны, фио, Религиозного объединения "Саентологическая церковь Москвы" о признании незаконными решений Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, которым требования заявителей оставлены без удовлетворения.

16 октября 2015 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда решение Измайловского районного суда адрес от 01 июля 2015 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

15 марта 2022 года адвокат фио, действующий в интересах заявителей - членов Религиозного объединения "Саентологическая церковь Москвы" Мильчаковой М.Л, Мурашкинцевой О.С, учредителей Религиозного объединения "Саентологическая церковь Москвы" фио, фио, обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда. В обоснование заявления указал об установленном постановлением Европейского Суда по правам человека от 14 декабря 2021 года по делу "Саетологическая церковь Москвы и другие против России" нарушении статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, рассматриваемой в свете статьи 9 Конвенции.

Определением Измайловского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель заявителей по доверенности фио ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителей по доверенности Ершова Ю.Л, поддержавшего доводы частной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

По смыслу части 1 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, исчерпывающий перечень которых содержится в данном законоположении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 18 июля 2019 года N 2131-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что наличие указанного Постановления Европейского суда по правам человека не является безусловным основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, а с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21, и исходя фактических обстоятельств дела, предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда законными, обоснованными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, оснований не согласиться с которой не имеется, и основаны на неправильном толковании положений статьи 350 КАС РФ об основаниях для пересмотра судебного акта, нарушений норм которой судом не допущено.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, в доводах частной жалобы и по материалам административного дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309- 316, 350 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья: