Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 августа 2022 г. по делу N 33а-4271/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Карасевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-766/2021 по апелляционной жалобе административного истца Златолинского А.С. на решение Хорошевского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Златолинского Алексея Сергеевича к Государственной жилищной инспекции адрес о признании незаконным бездействия, обязании рассмотреть жалобу - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Златолинский А.С. обратился в суд с административным иском и просил признать незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции адрес, выразившееся в нерассмотрении его жалобы от 20.07.2021 года, в которой Златолинский А.С. просил дать письменный ответ на заявление о проверке факта неоказания услуг в сфере ЖКХ, однако ответа по существу поставленных вопросов не получил.

Административный истец Златолинский А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Государственной жилищной инспекции адрес фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец со ссылкой на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика, действующей на основании доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так судом при рассмотрении дела установлено, что 20.07.2020 года Златолинский А.С. обратился Мосжилинспекцию по адрес с заявлением, в котором просил провести проверку по факту неоказания услуг управляющей компании ООО УО "Курчатовский".

09.08.2021 года Жилищной инспекцией по адрес Златолинскому А.С. направлен ответ N ГР-09-6090/21.

Не согласившись с ответом, Златолинский А.С. обратился с жалобой в государственную жилищную инспекцию адрес (Мосжилинспекцию), которая по результатам рассмотрения обращения 30.09.2021 года направила ответ об отсутствии оснований для привлечения управляющей организации к административной ответственности.

Разрешая требования, суд пришел к выводу о том, что обращение административного истца должностными лицами Мосжилинспекции было рассмотрено, на поставленные в обращении вопросы административному истцу даны ответы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Мосжилинспекция осуществляет свою деятельность на основании Постановления Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции адрес"(далее Положение).

Согласно пункту 1 Положения Государственная жилищная инспекция адрес (далее также - Инспекция) является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим следующие функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Инспекции: по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции; по лицензионному контролю за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках предоставления государственной услуги; по предоставлению государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; по управлению системой мониторинга многоквартирных домов и особых объектов нежилого фонда адрес; по муниципальному жилищному контролю в пределах своей компетенции; по осуществлению контроля за соблюдением требований к содержанию особых объектов нежилого фонда адрес

Согласно пункту 4.3.1 Положения Мосжилинспекция осуществляет региональный государственный жилищный надзор за соблюдением органами государственной власти адрес, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в адрес - муниципальных округов, городских округов, поселений (далее - органы местного самоуправления), юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах(пункт 4.3.1.12 Положения), определению размера и внесению платы за коммунальные услуги(пункт 4.3.1.14).

Исходя из возложенных на Мосжилинспекцию полномочий, обращение административного истца было рассмотрено, Златолинскому А.С. направлен ответ, несогласие с которым не свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Доводами апелляционной жалобы ненадлежащее рассмотрение обращение административного истца не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Златолинского А.С. - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Председательствующий

Судьи: