Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 августа 2022 г. по делу N 33а-4273/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Карасевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-209/2021 по апелляционной жалобе административного ответчика Елисеевой Ю.С. на решение Хорошевского районного суда адрес от 6 июля 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Елисеевой Юлии Сергеевны, место жительства: адрес, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере сумма

Взыскать с Елисеевой Юлии Сергеевны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 25 по адрес обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Елисеевой Ю.С. и просила взыскать с нее задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере сумма, мотивируя требования тем, что административный ответчик является собственником помещения расположенного по адресу: адрес наб. д.11 (кадастровый номер 77:05:0001001:5446), однако начисленный за 2018 год налог на указанное имущество уплачен не был. В адрес административного ответчика направлялось налоговое уведомление, выставлялось требование об уплате налогов, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель административного истца ИФНС РФ N 25 по адрес - фио в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое просит отменить административный ответчик со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя административного истца, действующего на основании доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах не уведомившего, проверив решение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Елисеева Ю.С. является собственником объекта налогообложения, а именно: помещения по адресу: адрес (кадастровый номер 77:05:0001001:5446).

04.10.2019 года административным истцом в адрес Елисеевой Ю.С. было направлено налоговое уведомление N 73876158 от 26.09.2019 года о необходимости в срок до 02.12.2019 года уплатить налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере сумма по объекту налогообложения расположенного по адресу: адрес (кадастровый номер 77:05:0001001:5446).

В связи с отсутствием оплаты налога в установленный срок в адрес административного ответчика было направлено требование N 10669 об уплате имущественного налога, указан срок для добровольного исполнения требования - до 14.04.2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 153 адрес от 16.09.2020 года был отменен судебный приказ от 10.08.2020 года о взыскании с Елисеевой Ю.С. налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере сумма

Удовлетворяя требования ИФНС России N 25 по адрес о взыскании с Елисеевой Ю.С. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности произведен правильно, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена, установленный срок для обращения в суд соблюден.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Согласно статье 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются расположенное в пределах муниципального образования жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение. Дома и жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Налогового Кодекса РФ налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

По общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса РФ).

На основании пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление; налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Учитывая, что обязанность административного ответчика по уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год исполнена не была, у суда имелись все основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, в которой административный ответчик указывает на пропуск срока обращения налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа, судебной коллегией отвергаются.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом; требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа(пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время, когда срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом пропущен срок для принудительного взыскания обязательных платежей, основаниями для отмены решения не являются, поскольку как усматривается из материалов дела, судебный приказ о взыскании с Елисеевой Ю.С. недоимки был отменен 16 сентября 2020 года, с административным иском налоговый орган обратился в суд 22 января 2021 года с соблюдением требований пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, о чем свидетельствует дата отправки искового заявления в районный суд согласно штампу на конверте (л.д.40).

Иных доводов, по которым решение суда подлежит изменению или отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 6 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Елисеевой Ю.С. - без удовлетворения.

Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: