Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 августа 2022 г. по делу N 33а-4371/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Шаутаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-742/2021 по административному исковому заявлению ООО "Ал Групп" к МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным

по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "Ал Групп", действующего на основании доверенности фио, на решение Останкинского районного суда адрес от 5 октября 2021 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО "Ал Групп" обратилось в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора незаконным, в обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 13 ноября 2020 года в отношении Общества возбуждено исполнительное производство N 381931/20/77045-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, в том числе вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Данные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку Обществу не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, не истек. Таким образом, вынесенное постановление не отвечают требованиям законодательства, является незаконным и подлежит отмене.

Решением Останкинского районного суда адрес от 5 октября 2021 года в удовлетворении требований ООО "Ал Групп" отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, находит, что решение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом, 13 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 1 ГУ ФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N 381931/20/77045-ИП с предметом исполнения: взыскание административного штрафа в размере сумма.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ООО "Ал Групп" по адресу: адрес, указанному в исполнительном документе, являющемуся юридическим адресом истца, согласно выписке из ЕГРЮЛ, актуальным на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

03 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по Москве фио вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных представителем административного истца требований, суд первой инстанции исходил из того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена административному истцу по адресу, указанному в исполнительном документе, который являлся актуальным на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, по данному адресу в органах ГИБДД осуществлена постановка транспортного средства на учет, однако, административный истец от его получения уклонился, не представил доказательств того, что исполнение требований по исполнительному документу было невозможным вследствие непреодолимой силы, в связи с чем, основания для удовлетворения требований ООО "Ал Групп" отсутствуют.

Выводы суда основаны на правильном толковании норм материального права, подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (пункт 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

-непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку указанные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора имелись, порядок вынесения постановления соблюден, являются правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным названного постановления и его отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора правомерно исходил из того, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов не выполнены; доказательств наличия уважительных причин невозможности их исполнения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, не представлено; при этом, Общество является субъектом предпринимательской деятельности, оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора не имеется; копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены судебным приставом-исполнителем по имеющимся в исполнительном производстве адресу должника ООО "Ал Групп", соответствующему на момент вынесения постановления адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводов, в том числе, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 5 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО "Ал Групп", действующего на основании доверенности фио- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: