Апелляционное определение Московского городского суда от 17 августа 2022 г. по делу N 33а-4423/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Гордеева О.В., рассмотрев материал NМа-1134/2022 по частной жалобе административного истца фио, поданной и подписанной представителем адвокатом Емельянцевым Д.Е., на определение судьи Чертановского районного суда адрес от 20 июня 2022 года, которым возвращено административное исковое заявление Белова Михаила Валиевича к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о признании акта медико-социальной экспертизы и справки об отказе в установлении инвалидности недействительными, обязании признать инвалидом,

УСТАНОВИЛ:

Белов М.В. обратился в суд с административным иском к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о признании акта медико-социальной экспертизы и справки об отказе в установлении инвалидности недействительными, обязании признать инвалидом.

Определением судьи Чертановского районного суда адрес от 20 июня 2022 года административное исковое заявление было возвращено административному истцу со ссылкой на неподсудность дела данному суду.

Об отмене определения судьи как незаконного просит административный истец по доводам частной жалобы.

Рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ осуществляется по правилам главы 34 КАС РФ без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 названного Кодекса.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследовав представленные материалы, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив определение, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не установлено; судья суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления и правильно исходил при этом из того, что дело по заявленным требованиям подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и неподсудно данному суду.

Данные выводы являются обоснованными, соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам, являются мотивированными; оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 КАС РФ, если предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного материала, Белов М.В, обращаясь в суд, просил признать акта медико-социальной экспертизы и справки об отказе в установлении инвалидности недействительными, обязать признать инвалидом; такие требования не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и предъявляются в суд по правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ, согласно которой иски к организации предъявляются в суд по адресу организации.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным; доводы частной жалобы, напротив, не содержат правовых оснований к его отмене, не позволяют усомниться в правильности выводов суда, в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения суда не имеется; вид судопроизводства и подсудность дела определены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315-316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Чертановского районного суда адрес от 20 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: