Апелляционное определение Московского городского суда от 25 августа 2022 г. по делу N 33а-4445/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Гордеева О.В., рассмотрев материалы дела N2а-98/2022 по административному исковому заявлению Рыбалко Валерия Владимировича к заместителю начальника отдела антимонопольного контроля Московского областного УФАС России фио, Московскому областному УФАС России о признании решения и бездействия незаконными, обязании совершить определенные действия

по частной жалобе представителя административного истца Рыбалко В.В. по доверенности фио на определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 1 апреля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 14 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Рыбалко В.В. обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отдела антимонопольного контроля Московского областного УФАС России фио, Московскому областному УФАС России о признании решения и бездействия незаконными, обязании совершить определенные действия.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 10 марта 2022 года постановлено:

Административное дело N 2а-98/2022 (77RS0031-02-2022-000582-69) по административному исковому заявлению Рыбалко Валерия Владимировича к заместителю начальника отдела антимонопольного контроля Московского областного УФАС России фио, Московскому областному УФАС России о признании решения и бездействия незаконными, обязании совершить определенные действия передать по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Административный истец, действуя через представителя, подал частную жалобу на указанное определение, которая определением судьи Хорошевского районного суда адрес от 1 апреля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 14 апреля 2022 года, оставлена без движения.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи Хорошевского районного суда адрес от 01 апреля 2022 года как незаконного.

Согласно части 1 статьи 315 КАС частная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 300 КАС РФ).

Оставляя частную жалобу Рыбалко В.В. без движения, судья в определении

от 1 апреля 2022 года указал, что жалоба подана с нарушением требований статьи 299 КАС РФ, к частной жалобе не приложен документ об образовании представителя административного истца, не представлены копии частной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле.

Однако, как следует из представленных материалов, заявитель воспользовался правом подачи частной жалобы в форме электронного документа, что не препятствовало суду получить необходимое количество копий документов, указанное судьей обстоятельство, послужившее основанием для оставления частной жалобы без движения, является необоснованным.

Вместе с тем, представителем административного истца представлена копия диплома об образовании.

При таких обстоятельствах, определение судьи от 01 апреля 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 310, 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 1 апреля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 14 апреля 2022 года, отменить, административное дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 300, 302 КАС РФ.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Судья: