Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 августа 2022 г. по делу N 33а-4617/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-4617/2022 по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "Реком ГСМ", действующего на основании доверенности фио, на решение Мещанского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

административный иск ООО "Реком ГСМ" к врио директора ФССП России - главного судебного пристава России фио о признании незаконным постановления от 02 декабря 2020 года N00163/21/143374 об отказе в удовлетворении заявления, обязании вынести постановление об удовлетворении заявления оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО "Реком ГСМ" обратилось в суд с административным исковым заявлением к директору ФССП-главному судебному приставу РФ фио о признании незаконным постановления от 2 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении нескольких должников по солидарному взысканию, обязании объединить исполнительные производства в сводное исполнительное производство, мотивируя требования тем, что

на основании определения суда об обеспечении иска в отношении каждого из должников подразделениями ФССП России по месту нахождения должников возбуждены исполнительные производства. Административный истец обратился к директору ФССП России - главному судебному приставу России с заявлением об объединении возбужденных исполнительных производств в отношении всех должников в сводное исполнительное производство, в удовлетворении заявления отказано. По мнению административного истца, постановление является незаконным, поскольку оно противоречит ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы должников. Раздельное ведение исполнительных производств влечет взыскание солидарной задолженности в полном объеме отдельно с каждого из ответчиков.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ФССП России по доверенности фио в судебном заседании против доводов административного иска возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, действующий на основании доверенности Юрьев Д.М, со ссылкой на неправильное применение норм материального права и полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика, действующего на основании доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит выводу о том, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.310 КАС РФ, не установлено.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к вышеуказанным нормам суд правильно распределил бремя доказывания и установилследующие обстоятельства.

Так судом установлено и усматривается из материалов дела, что в Межрайоном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по адрес - Кузбассу в отношении ООО "ЗапСибГрупп" возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество, в том числе, денежные средства, принадлежащие Карманову Н.А, ООО "ЗапСибГрупп", ООО "Реком ГСМ", в пределах цены иска - сумма

В отделе судебных приставов по адрес УФССП России по адрес в отношении фио возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество, в том числе, денежные средства, принадлежащие Карманову Н.А, ООО "ЗапСибГрупп", ООО "Реком ГСМ", в пределах цены иска - сумма

В отделе судебных приставов по адрес УФССП России по адрес в отношении ООО "Реком ГСМ" возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество, в том числе, денежные средства, принадлежащие Карманову Н.А, ООО "ЗапСибГрупп", ООО "Реком ГСМ", в пределах цены иска - сумма

ООО "Реком ГСМ" обратилось к главному судебному приставу России с заявлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Постановлением врио директора ФССП России - главного судебного пристава России фио от 02 декабря 2020 года N00163/21/143374 в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия необходимого условия - солидарного характера взыскания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что оспариваемое постановление носит законный характер, прав административного истца не нарушает.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство(в редакции закона на момент вынесения оспариваемого постановления).

Такое производство служит целям экономии времени в исполнительном производстве, а также позволяет уравнять всех взыскателей одной очереди либо определить очередность взыскателей при недостаточности денежных средств для удовлетворения всех требований при наличии возбужденных в отношении каждого из солидарных должников исполнительных производств.

Вместе с тем, как правильно установлено судом, решение, которым с должников в солидарном порядке взыскана задолженность, не принято, исполнительные производства возбуждены на основании определения суда в качестве обеспечительной меры. Сами по себе обеспечительные меры прав административного истца не нарушают.

При таком положении суд пришел к верному выводу о том, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО "Реком ГСМ", действующего на основании доверенности фио, - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи