Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 августа 2022 г. по делу N 33а-4620/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев по докладу судьи Гордеевой О.В. в открытом судебном заседании административное дело N2а-565/2021 по апелляционной жалобе административного истца Шейхова Ш.М. на решение Чертановского районного суда адрес от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

В требовании Шейхова Шамиля Магомедовича об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N7 ГУ ФССП России по адрес о наложении запрета на регистрационные действия с транспортным средством в рамках исполнительных производств N1284542/20/77058-ИП, N708387/20/77058-ИП, N255626/20/77058-ИП, N949793/20/77058-ИП, N1022919/20/77058-ИП, N22234/20/77058-ИП, N609270/19/77058-ИП, N950502/19/77058-ИП, N648786/19/77058-ИП, N1169771/20/77058-ИП, N648786/19/77058-ИП, N636847/19/77058-ИП, N692388/19/77058-ИП, N1241749/20/77058-ИП, N345024/20/77058-ИП, N65889/20/77058-ИП, N1238514/20/77058-ИП, N1018086/20/77058-ИП, N1286018/20/77058-ИП, N1000406/20/77058-ИП; обязании вынести постановление о снятии запрета на регистрационные действия автомобиля, взыскании судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в суд с административными исковыми заявлениями к МОСП по ВАШ N7 ГУ ФССП России по адрес, в которых просил отменить постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N7 ГУ ФССП России по адрес о наложении запрета на регистрационные действия с транспортным средством марка автомобиля Теаnа, государственный регистрационный знак 0943X0199, серого цвета, 2010 года выпуска, номер кузова Z8NBAUJ32AS003384 в рамках исполнительных производств N1284542/20/77058-ИП, N1284542/20/77058-ИП, N708387/20/77058-ИП, N345024/20/77058-ИП, N949793/20/77058-ИП, N1022919/20/77058-ИП, N22234/20/77058-ИП, N609270/19/77058-ИП, N950502/19/77058-ИП, N648786/19/77058-ИП, N1169771/20/77058-ИП, N648786/19/77058-ИП, N636847/19/77058-ИП, N692388/19/77058-ИП, N1241749/20/77058-ИП, N255626/20/77058-ИП, N65889/20/77058-ИП, N1238514/20/77058-ИП, N1018086/20/77058-ИП, N1286018/20/77058-ИП, N1000406/20/77058-ИП; обязать МОСП по ВАШ N7 ГУ ФССП России по адрес вынести постановление о снятии запрета на регистрационные действия указанного автомобиля. Взыскать с ГУ ФССП России по адрес судебные расходы в размере сумма

В обоснование своих требований административный истец указал, что в его собственности находится автомобиль марка автомобиля Теаnа, государственный регистрационный знак 0943X0199 серого цвета, 2010 года выпуска, номер кузова Z8NBAUJ32AS003384, которым он владеет с 26.11.2019г. на основании договора купли-продажи. При попытке регистрации указанного автомобиля в МРЭ ГИБДД, выяснилось, что на данный автомобиль постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N7 ГУ ФССП России по адрес наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. 05.02.2020г. посредством интернет приемной он обратился в ГУ ФССП России по адрес с заявлением об отмене постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в ответ на которое получил сообщение, что его обращение принято и направлено в соответствующее подразделение службы судебных приставов. Однако по настоящий момент решение по данному заявлению не принято. Согласно данным МРЭО ГИБДД МВД, транспортное средство зарегистрировано за Дудкиным А.В. 03.06.2018г. Дудкин А.В. продал указанный автомобиль фиоо, который 26.11.2019г. продал его административному истцу. фио Ш.М. считает себя добросовестным приобретателем, поскольку он заплатил денежные средства за данный автомобиль, фактически пользуется им, должником по исполнительному производству не является.

Определением суда от 16.07.2021г. указанные дела объединены в одно производство.

По результатам рассмотрения административного дела судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, об отмене которого просит административный истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что в МОСП по ВАШ N7 ГУФССП России по адрес в отношении должника Дудкина Алексея Васильевича на исполнении находятся 30 исполнительных производств, в том числе исполнительные производства: N1284542/20/77058-ИП, N708387/20/77058-ИП, N345024/20/77058-ИП, N949793/20/77058-ИП, N1022919/20/77058-ИП, N22234/20/77058-ИП, N609270/19/77058-ИП, N950502/19/77058-ИП, N648786/19/77058-ИП, N1169771/20/77058-ИП, N648786/19/77058-ИП, N636847/19/77058-ИП, N692388/19/77058-ИП, N1241749/20/77058-ИП, N255626/20/77058-ИП, N65889/20/77058-ИП, N1238514/20/77058-ИП, N1018086/20/77058-ИП, N1286018/20/77058-ИП, N1000406/20/77058-ИП о взыскании административных штрафов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2021г. указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику и присвоен номер 609270/19/77058-СД.

Должник о возбуждении исполнительных производств был уведомлен надлежащим образом. В установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнены не были. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения, в том числе меры, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из поступившего 16.07.2021г. ответа из подразделения ГИБДД на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что должнику Дудкину А.В. принадлежит транспортное средство марка автомобиля Теаnа, государственный регистрационный знак 0943X0199 серого цвета, 2010 года выпуска, номер кузова Z8NBAUJ32AS003384.

По состоянию на 17.07.2021г. исполнительные производства не окончены, задолженность фио по оплате административных штрафов составляет сумма

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав административного истца в данном случае отсутствует, при этом исходил из того, что требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность в полном объеме не погашена; действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в пределах полномочий, при наличии предусмотренных законом оснований, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для отмены оспариваемых постановлений не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону оспариваемых действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением), действиями (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 1 часть 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

С учетом изложенного, запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства должника произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись все правовые основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку принимать предусмотренные вышеназванным Законом меры по исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве, судебных приставах-исполнителях.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения статьи 180 КАС РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными; оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: