Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 августа 2022 г. по делу N 33а-4622/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре фио

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-634/2021 по административному исковому заявлению Шавыркиной Надежды Анатольевны об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

по апелляционной жалобе административного истца Шавыркиной Н.А. на решение Тверского районного суда адрес от 19 июля 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения административного истца Шавыркиной Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий и ответа заместителя директора Департамента пенсионного обеспечения Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (Минтруд России)

от 18 декабря 2020г, указывая на то, что поступившие в Минтруд России ее письменные пояснения по административному делу не были связаны и не касались реализации права гражданина на обращение в государственный орган.

Решением Тверского районного суда адрес от 19 июля 2021 года в удовлетворении административного иска Шавыркиной Надежды Анатольевны об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шавыркиной Н.А. требований.

При этом, суд исходил из того, что 24 ноября 2020г. в Минтруд России поступило письменное обращение Шавыркиной Н.А, в котором содержались пояснения по ее административному делу к Минтруду России.

16 декабря 2020г. состоялось решение Тверского районного суда адрес, которым в удовлетворении административного иска Шавыркиной Н.А. об оспаривании действий (бездействия) Минтруда России отказано.

18 декабря 2020г. заместителем директора Департамента пенсионного обеспечения Минтруда России Шавыркиной Н.А. дан ответ, в котором, в частности, сообщалось о состоявшимся решении, которым разрешен административный спор между сторонами, заявителю разъяснен порядок проверки законности решения суда, предусмотренный процессуальным законодательством.

Оспариваемыми действиями и ответом заместителя директора Департамента пенсионного обеспечения Минтруда России от 18 декабря 2020г. на фио не возлагаются какие-либо обязанности, не создаются препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов, нарушений прав Шавыркиной Н.А. со стороны административного ответчика не установлено.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Шавыркиной Н.А. требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи