Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 августа 2022 г. по делу N 33а-4685/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Гордеевой О.В., Михайловой Р.Б.

при секретаре Левушкине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фролова... к ГУ МВД России по г.Москве, Начальнику ГУ МВД России по г. Москве фио о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенное нарушение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-131/2022)

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителей ГУ МВД России по г. Москве и УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве фио и фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов С.Ф. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по г.Москве, Начальнику ГУ МВД России по г. Москве фио о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенное нарушение, указывая на то, что ему не предоставлен ответ на обращение, направленное 13 декабря 2021 года.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный.

Исследовав материалы административного дела, выслушав возражения представителей ГУ МВД России по г. Москве и УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве фио и фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении слушания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований фио, обоснованно исходил при этом из того, что оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административные ответчики действовали с нарушением закона и прав административного истца, не имеется.

Такие суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела; оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, в соответствии со статьей 218 (часть 1) КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела установлено, что административный истец направил по почте на имя начальника ГУ МВД России по г.Москве обращение об использовании служебных автомобилей сотрудниками правоохранительных органов г. Москвы, которых он неоднократно наблюдал в пределах адрес, недостатках в работе органов внутренних дел.

Копии указанного обращения были направлены административным истцом и в другие органы государственной власти, впоследствии также перенаправлены из них в ГУ МВД России по г.Москве.

Заявление Фролова С.Ф. было зарегистрировано в ГУ МВД России по г.Москве, его рассмотрение поручено УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 79).

10 января 2022 года срок рассмотрения обращения продлевался начальником УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москвы с уведомлением об этом административного истца по адресу электронной почты, в отношении которого Фролов С.Ф. в судебном заседании подтвердил его принадлежность ему, наличие доступа и возможности пользования данным почтовым ящиком, пояснил при этом, что длительное время не проверял поступающую на него корреспонденцию.

Обращение Фролова С.Ф. рассмотрено; административному истцу за подписью ВРИО начальника УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве по этому же адресу электронной почты направлен ответ от 21 января 2022 года о том, что по результатам проверки в действиях должностных лиц органов внутренних дел выявлены нарушения служебной дисциплины, они привлечены к дисциплинарной ответственности; экземпляр ответа представлен в материалы дела (л.д. 92).

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления образует Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (статья 1).

Статьями 2, 5, 8-10, 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что граждане имеют право обращаться лично в государственные органы и получать ответ по существу обращения; обращение рассматривается по общему правилу в течение 30 дней со дня регистрации; допускается продление сроков рассмотрения обращения с уведомлением об этом заявителя.

Вопросы организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России регламентированы Инструкцией, утвержденной приказом от 12 сентября 2013 года N 707, которой допускается рассмотрение обращения, поступившего, в частности, в территориальный орган внутренних дел подчиненным подразделением, если в обращения или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения) (пункты 76, 76.3).

Учитывая, что ведомственная принадлежность при рассмотрении обращения не изменяется, прямой обязанности по уведомлению гражданина о рассматривающем обращении подразделении органа государственной власти действующим законодательством в такой ситуации не предусмотрено (пункт 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ).

Применительно к изложенному установлено, что обращение административного истца рассмотрено в пределах компетенции, УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве в установленные сроки (с учетом их продления) подготовлен ответ Фролову С.Ф. по существу поставленных в обращении вопросов за подписью уполномоченного лица; ответ направлен заявителю способом, не исключающим его получение.

Изложенное опровергает утверждения административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков при рассмотрении обращения фио, в связи с чем представляется, что судом верно заключено о том, что применительно к статье 227 КАС РФ оснований для удовлетворения административного иска не имеется; поскольку нарушений установленного законом порядка и прав административного истца, гарантированных законодательством о порядке рассмотрения обращений граждан, административными ответчиками, заинтересованным лицом не допущено.

Решение является законным и обоснованным; правовые основания для иной оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае отсутствуют; она соответствует статье 84 КАС РФ и является надлежащей. Вопреки аргументам апелляционной жалобы, нарушений норм материального права при рассмотрении дела и оценке действий административных ответчиков судом не допущено; судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Несогласие административного истца с выводами суда не означает, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; Фролов С.Ф. не отрицает, что его обращение рассмотрено и он ознакомлен с содержанием ответа от 21 января 2022 года; само по себе направление ответа на электронную почту заявителя о нарушении прав административного истца, существенном несоблюдении порядка рассмотрения обращения не свидетельствует и, в любом случае, не является безусловным и достаточным основанием для признания незаконным бездействия административных ответчиков в спорных правоотношениях в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 января 2005 года N 42-О, и Верховного Судом Российской Федерации, содержащейся в определении от 24 сентября 2014 г. N 29-КГПР14-2, законодательство о порядке рассмотрения обращения граждан гарантирует гражданину, что его обращение будет рассмотрено, а также право получить на обращение адекватный; ответ по существу поставленных вопросов; нарушений этих прав фио не установлено.

Копии спорного обращения, направленные Фроловым С.Ф. в другие органы и переданные из них в ГУ МВД России по г. Москве, также рассмотрены в установленном порядке и сроки, о чем свидетельствует содержание ответа от 21 января 2021 года, их проверка поручалась УВД по адрес ГУ МВД России, что действующему законодательству не противоречит и отдельного уведомления об этом административного истца, как уже указывалось выше, не требует; сомнения административного истца относительно полномочий и компетенции УВД по адрес ГУ МВД России в связи с разрешением его обращения признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вопреки доводам административного истца в апелляционной жалобе, препятствий к реализации и осуществлению Фроловым С.Ф. его прав и законных интересов не установлено; из ответа от 21 января 2022 года следует, что по выявленным благодаря неравнодушному отношению гражданина недостаткам в работе органов внутренних дел виновные в нарушении служебной дисциплины привлечены к ответственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Предусмотренные статьей 310 КАС РФ, в том числе безусловные, основания к отмене или изменению решения суда отсутствуют; положения ст.ст. 45, 46 Конституции РФ не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи