Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 сентября 2022 г. по делу N 33а-4718/2022

адм. дело N33а-4718/2022

р/с N2а-1157/2021

27 сентября 2022 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Михайловой Р.Б, судей фио, фио, при секретаре Аликсиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Алекперова Эльчина Юнисовича - фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Отказать Алекперову Эльчину Юнисовичу в удовлетворении требований к Минюсту России о признании решения незаконным, устранении допущенного нарушения прав",

УСТАНОВИЛА:

Алекперов Э.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным решения административного ответчика об отказе в передаче осужденного для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в Украину, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав путем согласования в установленном порядке передачи фио в Украину, мотивируя свои требования тем, что он является гражданином Украины и отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по адрес. Представитель административного истца фио обратился в адрес административного ответчика с заявлением о передаче фио для дальнейшего отбывания наказания в Украину, однако в удовлетворении указанного заявления осужденному было отказано, чем были нарушены права и законные интересы фио, гарантированные положениями международного законодательства.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционный жалобы, находит, что решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 ноября 2021 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции, Алекперов Э.Ю, 1979 г.р, является гражданином Украины, зарегистрирован по адресу: адрес.

31 марта 2016 года административный истец осужден Серпуховским городским судом адрес по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 229.1 УК РФ к 12 лишения свободы со штрафом сумма с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу осужденный Алекперов Э.Ю. направлен для отбывания наказания в распоряжение УФСИН России по адрес.

Решением Димитровградского городского суда адрес от 10 августа 2018 года в удовлетворении представления ФСИН России и заявления фио о передаче осужденного для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в Украину отказано.

Указанное решение 24 сентября 2018 года отменено Ульяновским областным судом как незаконное, дело направлено в суд первой инстанции для нового рассмотрения, по результатам которого в удовлетворении представления ФСИН России и заявления фио повторно отказано. Решение вступило в законную силу.

Адвокат административного истца - фио обратился в Минюст России с заявлением о передаче фио для дальнейшего отбывания наказания в Украину.

Письмами Министерства юстиции Российской Федерации от 06 июня 2018 года и 24 декабря 2018 года в удовлетворении заявления адвоката фио о передаче осужденного в Украину отказано.

Решение Минюста России было обжаловано в Замоскворецкий районный суд адрес. 12 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано, решение вступило в законную силу.

15 декабря 2021 года постановлением Димитровградского городского суда адрес Алекперову Э.Ю. в удовлетворении ходатайства о передаче в Украину повторно отказано. Решение, в том числе, мотивировано тем, что Минюст России не согласовал передачу, что следует из ответа Минюста России от 26 ноября 2020 года.

Судом первой инстанции также установлено, что определением Геничевского районного суда адрес от 22.02.2018 приговор Серпуховского городского суда адрес в отношении фио приведен в соответствие с законодательством Украины, которым деяния фио квалифицированы по ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 307 и ч.2 ст. 305 УК Украины, определено наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Из Министерства юстиции Украины поступила копия определения Херсонского апелляционного суда от 28 мая 2020 года, которым определение Генического районного суда адрес от 22 февраля 2018 года отменено, вынесено новое определение, которым действия фио квалифицированы по ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 307 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет, и ч.2 ст. 305 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 12 лет лишения свободы.

Таким образом, в России Алекперову Э.Ю. назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы, а Херсонским апелляционным судом назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Разрешая заявленные административные исковые требования по существу, суд первой инстанции принял решение об отказе в их удовлетворении, исходя при этом из того, что решение об отказе в передаче осужденного является законным, поскольку наказание Херсонского апелляционного суда ниже назначенного Серпуховским городским судом адрес, в связи с чем наказание, назначенное по приговору Серпуховского городского суда адрес в полном объеме исполнено быть не может, что в свою очередь свидетельствует о недостижении согласия о передаче осужденного на условиях, предусмотренных Конвенцией и отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя фио

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 470 УПК РФ представление федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области исполнения наказаний, а равно обращение осужденного, его представителя, компетентных органов иностранного государства о передаче лица, осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого это лицо является, рассматриваются судом в порядке и сроки, установленные ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, с учетом требований ст. ст. 471 и 472 УПК РФ.

Положениями статьи 469 УПК РФ предусмотрено, что лицо, осужденное судом Российской Федерации к лишению свободы, может быть передано для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, на основании вынесенного в установленном статьей 470 УПК РФ порядке решения суда по результатам рассмотрения представления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области исполнения наказаний, либо обращения осужденного или его представителя, а равно компетентных органов иностранного государства в соответствии с международным договором Российской Федерации либо письменным соглашением компетентных органов Российской Федерации с компетентными органами иностранного государства на основе принципа взаимности.

По смыслу части 2 статьи 63 Конституции РФ допускается передача лица, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, на основе федерального закона или международного договора Российской Федерации. Соответственно, условия такой передачи, а также основания для отказа в ней определяются положениями, содержащимися как в международных договорах Российской Федерации, так и в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, а именно в его главе 55.

Согласно статье 3 Конвенции о передаче осужденных лиц от 21 марта 1983 года, участниками которой являются Россия и Украина, осужденное лицо может быть передано для отбывания наказания в виде лишения свободы в другое государство при соблюдении следующих условий: a) это лицо является гражданином государства исполнения приговора; b) судебное решение вступило в законную силу; c) на время получения запроса о передаче осужденному лицу остается отбывать наказание еще по крайней мере шесть месяцев или срок наказания является неопределенным; d) имеется согласие на передачу самого осужденного лица; e) действия или бездействие, в связи с которыми был вынесен приговор, являются уголовным правонарушением в соответствии с законодательством государства исполнения приговора или являлись бы уголовным правонарушением, если бы они имели место на его территории; f) как государство вынесения приговора, так и государство исполнения приговора дают согласие на такую передачу.

Статья 471 УПК РФ устанавливает, что в передаче лица, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого это лицо является, может быть отказано, если наказание не может быть исполнено в иностранном государстве, в частности, вследствие несопоставимости с условием и порядком отбывания осужденным наказания, которые определены судом или иным компетентным органом иностранного государства (подпункт "в" пункта 2), а также если не достигнуто согласие о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (пункт 4).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 14 июня 2012 года N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания", под несопоставимостью условий и порядка отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, являющейся согласно ст. 471 УПК РФ одним из оснований для отказа в передаче, понимаются такие различия в условиях и порядке отбывания наказания в государстве исполнения приговора и в Российской Федерации, которые не позволяют достигнуть цели наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений (пункт 36); соблюдение условий передачи, определенных в статье 3 названной Конвенции, не исключает возможность отказать в передаче государству - участнику данного международного договора по основаниям, предусмотренным ст. 471 УПК РФ (пункт 34).

Тем самым, даже при соблюдении всех иных положений названной Конвенции, без наличия согласия компетентных органов государств - ее участников передача состояться не может, что прямо следует из Конвенции и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в их истолковании Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно Положению о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1313, Минюст России дает заключения, в частности, по всем вопросам, связанным с вступлением в силу и выполнением международных договоров Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором (подпункт 25 пункта 7). В соответствии с этим полномочием, международными договорами и российским законодательством осуществление взаимодействия с компетентными органами иностранных государств, согласование и решение в установленном порядке вопросов оказания правовой помощи и передачи осужденных возложено на Департамент международного права и сотрудничества Минюста России (приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 14 декабря 2005 года N 242 "Об организации работы по исполнению международных обязательств Российской Федерации").

Отказывая Алекперову Э.Ю. в его передаче для дальнейшего отбывания наказания в Украину, должностные лица Министерства юстиции Российской Федерации правомерно учли, что наказание, установленное Алекперову Э.Ю. в Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 12 лет несоразмерно наказанию, определенному Херсонским апелляционным судом в виде лишения свободы сроком на 10 лет, и в случае передачи фио для дальнейшего отбывания наказания в Украину цели применения наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений не будут достигнуты, и учитывая, что согласия Российской Федерации как государства вынесения приговора на передачу фио в Украину не достигнуто, основания для удовлетворения соответствующего ходатайства отсутствовали, в связи с чем, требования административного искового заявления подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении, и повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует, оснований полагать оспариваемое решение незаконным и нарушающим права административного истца не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.