Апелляционное определение Московского городского суда от 29 сентября 2022 г. по делу N 33а-4742/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ЖСК "Кварц" к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г.Москве Механтьеву А.Ю., Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве об оспаривании действий (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-1004/2021)

по частной жалобе Бодрилина И.А, действующего в интересах ЖСК "Кварц", на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2022 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Кварц" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г.Москве Механтьеву А.Ю, Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства N 3055/21/77027-ИП от 26 января 2021 года по уплате исполнительского сбора, а также требований об уплате денежных средств в счет исполнительского сбора, указывая на то, что решение суда от 16 декабря 2016 года, неисполнением которого обосновано взыскание исполнительского сбора, отменено, исполнению не подлежит, в связи с чем административный истец полагал, что с ЖСК не может быть взыскан и исполнительский сбор.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 196 КАС РФ со ссылкой на то, что административное исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд; административное исковое заявление от имени ЖСК "Кварц" подписано представителем по доверенности Бодрилиным И.А, у которого не установлено наличие высшего юридического образования.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года вышеозначенное определение отменено, административное дело направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ЖСК "Кварц" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом ЖСК "Кварц" в лице представителя Бодрилина И.А. подал на него апелляционную жалобу, которая определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2022 года возвращена.

В частной жалобе Бодрилин И.А, действующий в интересах ЖСК "Кварц", просит об отмене определения судьи о возвращении апелляционной жалобы как незаконного.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследовав представленные материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, проверив определение, нахожу, что имеются предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для его отмены в апелляционном порядке.

Так, согласно части 2 статьи 299 КАС РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.

В силу статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей, в частности, требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для устранения недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление (часть 1); в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

В соответствии со статьей 301 КАС РФ основанием для возвращения апелляционной жалобы лицу, ее подавшему, является: подача апелляционной жалобы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения, а также истечение срока на апелляционное обжалование при отсутствии в апелляционной жалобе просьбы о восстановлении этого срока или если в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов административного дела, возвращая апелляционную жалобу в настоящем случае, судья районного суда указал на то, что Бодрилиным И.А. не представлена копия диплома, подтверждающая его квалификацию в области юриспруденции; апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим соответствующих полномочий; при этом, по материалам дела не установлено, что апелляционная жалоба, не соответствующая части 2 статьи 299 КАС РФ была оставлена без движения, ее подателю назначался разумный срок для устранения недостатков.

Таким образом, нахожу, что судьей суда первой инстанции нарушены нормы процессуального права ввиду которых определение от 09 марта 2022 года не может быть признано законным и обоснованным; на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оно подлежит отмене с возвращением административного дела в суд первой инстанции, выполнения требований ст.ст. 300-302 КАС РФ, при которых необходимо учесть, что вопрос о полномочиях указанного лица по настоящему делу уже неоднократно являлся предметом исследования судебных инстанции; административное исковое заявление, подписанное и поданное в суд Бодрилиным И.А, представившим копию диплома специалиста в области международного права и отношений (л.д. 29) принято к производству суда и рассмотрено по существу; подача им же апелляционной жалобы как представителем ЖСК "Кварц" не противоречит целям и задачам административного судопроизводства, не препятствует уяснению отношения к ней административного истца судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2022 года отменить, административное дело вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 300-302 КАС РФ.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья