Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 октября 2022 г. по делу N 33а-5021/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, Судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца "Эванда Холдингс Лимитед" по доверенности А.С.Поротикова на решение Пресненского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года, которым отказано "Эванда Холдингс Лимитед" в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств фио, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России об оспаривании постановлений о принятии результатов оценки, передаче имущества на торги

УСТАНОВИЛА:

Компания "Эванда Холдингс Лимитед" (Evanda Holding Limited) обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю при директора Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств фио (далее- Пристав), Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России и просит признать незаконными постановления Пристава от 26.11.2020 о принятии результатов оценки, от 11.12.2020 о передаче арестованного имущества на торги, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства N7922070/19/99001-СД/СВ от 10.01.2020.

Требования мотивированы тем, что в постановлении о принятии результатов оценки имеется недостоверная информация о рыночной стоимости акций ПАО "Трансаммиак" в количестве 5 563 658 штук. Согласно отчету об оценке ООО "Свисс Аппрейзал Раша энд СиАйЭс", рыночная стоимости акций существенно отличается от принятой судебным приставом-исполнителем, а отчет ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг" содержит ошибки, повлиявшие на размер определенной в нем рыночной стоимости объекта оценки.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель административного истца, указав на нарушение норм процессуального и материального права.

В заседании судебной коллегии представитель адрес химическая компания фиоИльин возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель административного истца А.С.Поротиков направил письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Установлено, что на исполнении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств (далее - Управление) находится сводное исполнительное производство от 10.01.2020 N 7922070/19/99001-СД/СВ о взыскании с солидарных должников денежных средств в размере 10, 3 сумма прописью в пользу адрес "Уралхим" и о взыскании с солидарных должников денежных средств в размере 77, 3 сумма прописью в пользу адрес "Уралхим" в интересах ПАО "Тольяттиазот".

Приставом в целях исполнения требования исполнительных документов арестовано имущество должника, а именно обыкновенные бездокументарные акции ПАО "Трансаммиак" в количестве 5.563.658 шт. номиналом сумма каждая (государственный регистрационный номер 1-01-01358-Е).

Приставом вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика, проведение оценки поручено ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг".

В соответствии с заключением оценщика рыночная стоимость имущества, подвергнутого аресту, составляет: Обыкновенные бездокументарные акции ПАО "Трансаммиак" номиналом сумма каждая (государственный регистрационный номер 1-01-01358-Е), 5.563.658 шт, сумма (том 7 л.д.7)

26.11.2020 Приставом принято постановление о принятии результатов оценки. 11.12.2020 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Постановления приняты в установленные законом сроки. Указанное постановление по форме и содержанию полностью соответствует установленным законом требованиям.

Суд пришел к выводу о достоверности отчета ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг" (том 1 л.д.50-157), поскольку оценка произведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, утвержденных соответствующими приказами, стандартов и правил оценочной деятельности.

Определением Пресненского районного суда адрес 08 июня 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЛАИР".

Согласно экспертному заключению NЭ-36159/21 от 21.10.2021г. отчет об оценке "Определение рыночной стоимости пакета акций ПАО "Трансаммиак" N2012241/0420/02 от 22.09.2020г. соответствует отдельным требованиям, предъявляемым к нему законодательством Российской Федерации на момент составления Отчета; Исследование по вопросу N1 показало отсутствие в Отчете нарушений предъявляемых к нему требований законодательства Российской Федерации; Исследование по вопросу N1 показало отсутствие в Отчете нарушений предъявляемых к нему требований законодательства Российской Федерации. Рыночная стоимость Объекта оценки (пакета акций ПАО "Трансаммиак" на 31.12.2019) соответствует итоговой величине рыночной стоимости, представленной в Отчет ООО "НЕКСИА ПАЧОЛИ КОНСАЛТИНГ" об оценке "Определение рыночной стоимости пакета акций ПАО "Трансаммиак" N2012241/0420/02 от 22.09.2020г. (том 8 л.д.73-121).

Суд, оценив представленные доказательства в отдельности в совокупности, пришел к выводу, что при вынесении оспариваемых постановлений о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на торги действовал в пределах своих полномочий, определенных статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, они являются законными и обоснованными, соответственно у Пристава не имелось оснований не принимать результаты оценки недвижимого имущества, действия Пристава соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", Приставом соблюдена процедура принятия постановления о принятии результатов оценки и постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с законом.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ, ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе в порядке и пределах, которые установлены указанным законом, производить оценку имущества, а также привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Требования к постановлению Пристава предусмотрены ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что в течение одного месяца со дня обнаружения вещи должника стоимость, которой по предварительной оценки составляет более сумма прописью, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, и назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (п.2 ч.4 ст. 85 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В части 6 ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Кроме того, в соответствии с ч.7 ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника. То есть вынесение постановления о передаче на торги арестованного имущества должника является для судебного пристава-исполнителя обязанностью, предусмотренной законом.

Статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24 июля 2013 года N01-9) в пункте 1.2 указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации).

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).

Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

При несогласии стороны исполнительного производства с проведенной оценкой вещи или имущественного права и (или) отчетом об оценке в связи с существенным занижением (завышением) стоимости арестованного имущества, нарушением методики проведения оценки и т.д, за исключением процессуальных нарушений, связанных с принятием оценки, она вправе оспорить оценку в суде с привлечением лица, оказавшего услуги по оценке вещи или имущественного права.

Анализ указанных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована п. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В связи с изложенным, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принимать результаты оценки недвижимого имущества, определенные в указанном выше отчете оценщика.

Кроме того, достоверность отчета подтверждена заключение судебной экспертизы. Судом дана оценка заключению судебной экспертизы ООО "ЛАИР" по правилам ст. 84 КАС РФ, заключение признано относимым, допустимым и достоверным доказательством. Из материалов дела следует, что Арбитражным судом адрес данному экспертному учреждению также было поручено проведение судебная экспертиза в рамках рассмотрения дела по иску акционеров ПАО "Трансаммсиак" о признании недействительной стоимости объекта оценки. Данное обстоятельство не свидетельствует о порочности заключения экспертизы ООО "ЛАИР", его недостоверности, немотивированности, каких-либо неясностей не содержит; экспертом проведена экспертиза по имеющимся документам, при этом у эксперта имелась возможность отказаться от проведения экспертизы ввиду непредоставления документов, которые необходимы для полного изучения вопросов, поставленных судом в определении о назначении экспертизы, и дачи обоснованного ответа.

Также суд дал оценку отчету ООО "Свисс Аппрейзал Раша энд СиАйЭс", а также письменному мнению специалистов фио и фио, представленным представителем административного истца (том 2 л.д.8-19). Суд не принял их в качестве доказательства неверного определения оценщиком стоимости объекта оценки. Суд отметил, что Отчет N 20-25528, подготовленный ООО "Свисс Аппрэйзал Раша энд СиАйЭс", от 29.12.2020 г, был составлен за один день, поскольку информация со стороны Заказчика, положенная в основу отчета, была предоставлена 29.12.2020г. При этом, отдельные документы, на основании которых проводилась оценка специалистом ООО "Свисс Аппрейзал Раша энд СиАйЭс", представлены уже после составления отчета об оценке, то есть 29.12.2020г, о чем свидетельствует штампы копии ПАО "Трансаммиак" с датами от 31.12.2020 г. на стр. 183, стр. 408 Тома 2 Отчета.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки, передаче имущества соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве"; доказательств того, что в результате его вынесения нарушены права и интересы заявителя, не представлено.

В опровержении мотива в апелляционной жалобе судом дана подробная оценка доводам представителя административного истца о нарушении процедуры принятия оспариваемых постановлений.

В ходе судебного разбирательства судом было разрешено ходатайство представителя административного истца о привлечении заинтересованных лиц, суд пришел к верному выводу об отсутствии в соответствии со ст. 47 КАС РФ оснований для привлечения ФАРОДОТ Консалтинг Лимитед, Ародоет Интерпрайсес Лимитед, Киззи Консалтинг Лимитед, Флоренета Менеджмент Лимитед, Энтоурага Лимитед, Эванда Холдингс Лимитед.

Также следует принять во внимание, что постановлением Центрального районного суда адрес от 28.07.2015 года был наложен арест на принадлежащие компаниям Arodoet Enterprises Limited, Entourage Limited, Evanda Holdings Limited, Farodot Consulting Limited, Florenta Management Limited, Kizzie Consulting Limited, бенефициарным владельцем которых является фио, 5 563 658 акций ОАО "Трансаммиак" номиналом сумма каждая (государственный регистрационный номер 1-01-01358-Е) по месту их учета в Тольяттинском филиале ООО Московский Фондовый Центр" и номинального держания в АКБ "Тольяттихимбанк" адрес.

Приговором Комсомольского районного суда адрес от 05.07.2019г. по уголовному делу N1-1/2019 арест не был снят.

17.12.2021г. Комсомольским районным судом адрес вынесено постановление об отмене ареста на имущество по ходатайству фио, являющегося финансовым управляющим фио, которым отменен арест на имущество фио, наложенный Центральным районным судом адрес.

03.02.2022г. судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств фио вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, которым снят арест, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.01.2020 N 20/2731 и 03.03.2020 N 20/11036 на принадлежащие компаниям "Ародоет Интерпрайсес Лимитед", "Киззи Консалтинг Лимитед", "Флорента Менеджмент Лимитед", "Фародот Консалтинг Лимитед", "Эванда Холдинге Лимитед" и "Энтоурага Лимитед" акции ОАО "Трансаммиак" в количестве 5.563.658 штук номиналом сумма каждая (государственный регистрационный номер 1-01-01358-Е) по месту их учета в Тольяттинеком филиале ООО "Московский Фондовый Центр" и номинального держания в АКБ "Тольяттихимбанк" адрес.

На основании Акта от 15.02.2022г. возвращены с реализации обыкновенные бездокументарные акции ПАО "Трансаммиак" в количестве 5.563.658 штук номиналом сумма каждая (государственный регистрационный номер 1-01-01358-Е).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Безусловных оснований для отмены решения ввиду нарушения норм процессуального права, предусмотренных ст.310 КАС РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: