Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 октября 2022 г. по делу N 33а-5026/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-45/2022 по апелляционной жалобе представителя ООО "Ал Групп" фио на решение Останкинского районного суда адрес от 17 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ООО "Ал Групп" к МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес фио Кузнецовой, ГУФССП России по адрес, МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес о признания действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ал Групп" (далее- Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признания бездействия судебного пристава МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес фио Кузнецовой (далее- Пристав), выразившегося в не приостановлении исполнительного производства N 3303036/20/77045-ИП от 09.10.2020г. в части взыскания исполнительского сбора, а также о признании незаконными действия Пристава в части не направления копии постановления о приостановлении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что Обществом подано искового заявления об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора. В силу положений Федерального закона N229-ФЗ Пристав обязан приостановить исполнительное производство, но таких действий не произведено, копия постановления о приостановлении исполнительного производства не направлена.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Ал фио Хадашев по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель административного истца фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеются.

Из материалов дела усматривается, что 09.10.2020г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес фиоКузнецовой (далее - СПИ) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N3303036/20/77045-ИП в отношении должника ООО "Ал Групп", взыскатель: УГИБДД ГУ МВД России по адрес, предмет исполнения: административное наказание в виде штрафа в размере сумма

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику ООО Ал Групп по почте, по адресу указанному в исполнительном документе: адрес, согласно почтовому отслеживанию с официального сайта Почта России конверт возвращен обратно отправителю, в связи с истечением сроков хранения (ШПИ 14585852465205).

В пункте 5 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 4 Указанного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайный и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации.

19.05.2021г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО "Ал Групп" исполнительного сбора по ИП имущественного характера в размере сумма Указанное постановление было направлено должнику ООО "Ал Групп" по почте по тому же адресу, согласно почтовому отслеживанию с официального сайта Почта России, возвращено отправителю за истечением сроков хранения.

17.06.2021г. постановлением судебного пристава было окончено исполнительное производство N3303036/20/77045-ИП, в виду фактического исполнения требований исполнительного производства, а именно взыскании суммы в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 36 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно копии определения от 02.08.2021г. судьей Останкинского районного суда адрес принято к производству административное исковое заявление ООО "Ал Групп" о признании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительного сбора, вынесенное в рамках N3303036/20/77045-ИП от 09.10.2020г.

Согласно части 2 статьи 39 Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 ч.1 ст. 40 Закона предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что административным истцом было подано административное исковое заявление не об отсрочке, рассрочке или освобождении от взыскания исполнительского сбора, им было подано заявление о признании постановления незаконным; в рамках рассмотрения дела об оспаривании постановления административный истец вправе заявить ходатайство о применении мер предварительной защиты в части приостановления исполнительного производства по исполнения постановления о взыскании исполнительного сбора. Кроме того, не представлено доказательств того, что Пристав был поставлен в известность о поданном административном исковом заявлении. В материалах дела не имеется документов о том, что Пристав произвел взыскание исполнительского сбора, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав административного истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном порядке, поскольку в обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства и поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 309-311, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 17 января 2022 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: