Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 октября 2022 г. по делу N 33а-5118/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В.Ставича

судей фио, фио

при секретаре Г.Т.Агаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя адрес (заинтересованного лица) фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года по административному делу N 2а-010/2022 по административному исковому заявлению фио и И.Р. Карташовой к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о признании незаконными действий и бездействий и уведомлений, обязании снять обременения в виде ипотеки, погасить регистрационную запись об ипотеке в ЕГРН, внести в ЕГРН сведения (запись) о прекращении ипотеки в отношении имущества, которым в удовлетворении требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

А.В. Карташов и И.Р. Карташова обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия и бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес (далее- Управление) в не рассмотрении восьми заявлений фио и И.Р. Карташовой о снятии обременения в виде ипотеки с имущества принадлежащего на праве собственности И.Р. Карташовой; погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке (залоге) в отношении принадлежащего имущества на праве собственности И.Р. Карташовой; внесении в реестр сведений о прекращении ипотеки в отношении имущества принадлежащего на праве собственности И.Р. Карташовой; незаконными Уведомления NКУВД-001/2021-15317151/1 от 20 апреля 2021 года, NКУВД-001/2021-15317154/1 от 20 апреля 2021 года, NКУВД-001/2021-15317150/1 от 20 апреля 2021 года, NКУВД-001/2021-1534666/1 от 20 апреля 2021 года о возврате А.В.Карташову и И.Р. Карташовой прилагаемых к четырем заявлениям о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав документов, без рассмотрения, незаконными.

Также просят обязать Управление снять обременения в виде ипотеки с имущества, принадлежащего на праве собственности И.Р. Карташовой на основании постановлений судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства от 22.11.2018 года и от 23.11.2018 года, и платежных документов, погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке (залоге) в отношении принадлежащего имущества на праве собственности И.Р. Карташовой и внести в ЕГРН сведения (запись) о прекращении ипотеки в отношении имущества принадлежащего на праве собственности И.Р. Карташовой:

- жилого дома с хозяйственными постройками, назначение: дом жилой, площадь 1527, 30кв.м, в том числе жилая 765, 90 кв.м, инв.N57-7176, литер А, А1, А2, а, г, условный номер 50:20:25:02296:001, адрес: адресо, адрес Гора, ООО "Монтажсервисстрой", адрес.

- земельного участка для ИЖС, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта: 1500 кв.м, кадастровый номер: 50:20:005 02 09:0284, адрес: адрес, Успенский с.о, адрес Гора, ООО "Монтажсервисстрой", адрес.

-земельного участка для ИЖС, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта: 383 кв.м, кадастровый номер: 50:20:005 02 09:0283, адрес: адрес, Успенский с.о, адрес Гора, адрес "Коттон Вэй", уч.175 Г.

- земельного участка для ИЖС, назначение объекта: земли поселений, площадь объекта: 550 кв.м, кадастровый номер: 50:20:005 02 09:0334, адрес: адрес, Успенский с.о, в районе адрес "Ранис", адрес "Коттон Вэй", адрес.

Требования мотивированы тем, что И.Р. Карташова является собственником спорного недвижимого имущества, которое фактически никогда и никому не передавалось. Залог в отношении недвижимого имущества был прекращен на том основании, что Банк не воспользовался своим правом на оставление заложенного имущества за собой в установленном законом порядке (пп.4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, п. 5 ст. 350.2 ГК РФ) и в установленный законом срок. Также самостоятельным основанием прекращения залога является прекращение обеспеченного залогом обязательства (пп.1 п.1 ст. 352 ГК РФ), так как долг А.В. Карташовым А.В. был погашен в полном объеме. Считают, что незаконные действия Банка привели к бессрочному существованию залога в отсутствие правовых к тому оснований, что не допустимо и не отвечает правовой природе самого залога, который всегда следует судьбе обеспеченного залогом обязательства.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителем заинтересованного лица фио ставится вопрос об отмене решения ввиду нарушения норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии представители заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административных истцов Я.В.Ярославцев просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В соответствии с этим согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд верно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом уустановлено, что 24.07.2012 года между адрес АКБ "Новикомбанк" и А.В. Карташовым был заключен кредитный договор N17ик/12, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок до 31.01.2013 года под 15 процентов годовых.

А.В. Карташов обязательства по договору не выполнил и адрес АКБ "Новикомбанк" обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору к Карташову А.В. и Карташовой И.Р.

21 мая 2014 года решением Симоновского районного суда адрес исковые требования адрес АКБ "Новикомбанк" к А.В. Карташову и И.Р. Карташовой о взыскании денежных средств и обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворены, в пользу адрес АКБ "Новинкомбанк" с фио взыскана задолженность по кредитному договору N170ик/12 от 24.07.2012 года в сумме сумма, с И.Р. Карташовой взысканы расходы по оплате госпошлины сумма; обращено взыскание на заложенное И.Р. Карташовой имущество: жилой дом с хозяйственными постройками, назначение: дом жилой, площадь 1527, 30кв.м, в том числе жилая 765, 90 кв.м, инв. N57-7176, литер А, А1, А2, а, г, условный номер 50:20:25:02296:001, адрес: адресо, адрес Гора, ООО "Монтажсервисстрой", адрес; земельный участок для ИЖС, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта: 1500 кв.м, кадастровый номер: 50:20:005 02 09:0284, адрес: адрес, Успенский с.о, адрес Гора, ООО "Монтажсервисстрой", адрес.; земельный участок для ИЖС, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта: 383 кв.м, кадастровый номер: 50:20:005 02 09:0283, адрес: адрес, Успенский с.о, адрес Гора, адрес "Коттон Вэй", уч.175 Г.; земельный участок для ИЖС, назначение объекта: земли поселений, площадь объекта: 550 кв.м, кадастровый номер: 50:20:005 02 09:0334, адрес: адрес, Успенский с.о, в районе адрес "Ранис", адрес "Коттон Вэй", адрес.

12 ноября 2014 года решение вступило в законную силу.

02 февраля 2015 года возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное Карташовой Ириной Римовной имущество: жилой дом с хозяйственными постройками, назначение: дом жилой, площадь 1527, 30кв.м, в том числе жилая 765, 90 кв.м, инв.N57-7176, литер А, А1, А2, а, г, условный номер 50:20:25:02296:001, адрес: адресо, адрес Гора, ООО "Монтажсервисстрой", адрес; - земельный участок для ИЖС, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта: 1500 кв.м, кадастровый номер: 50:20:005 02 09:0284, адрес: адрес, Успенский с.о, адрес Гора, ООО "Монтажсервисстрой", адрес; земельный участок для ИЖС, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта: 383 кв.м, кадастровый номер: 50:20:005 02 09:0283, адрес: адрес, Успенский с.о, адрес Гора, адрес "Коттон Вэй", адрес.; земельный участок для ИЖС, назначение объекта: земли поселений, площадь объекта: 550 кв.м, кадастровый номер: 50:20:005 02 09:0334, адрес: адрес, Успенский с.о, в районе адрес "Ранис", адрес "Коттон Вэй", адрес, где взыскателем является адрес АКБ "НОВИКОМБАНК", должник - И.Р. Карташова

02 февраля 2015 года о взыскании с фио в пользу адрес АКБ "Новикомбанк" задолженности по кредитному договору в сумме сумма.

В соответствии с Определением Симоновского районного суда адрес от 29.06.2016 г. изменен порядок исполнения Решения Симоновского районного суда адрес от 21.05.2014 г. - установлена начальная продажная стоимость имущества в размере сумма.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя заложенное имущество было передано для реализации на публичных торгах.

Специализированной организации ООО "Новый адрес было выдано поручение на реализацию арестованного имущества N1164 от 01.02.2017 года.

15.03.2017 года не состоялись торги по реализации имущества, принадлежащего должнику.

Судебным приставом -исполнителем было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

Повторные торги по продаже имущества, назначенные на 14.04.2017 года, были признаны также несостоявшимися.

20 апреля 2017 г. опубликована в региональном средстве массовой информации Подмосковье сегодня" N71 (3990) на странице 9 опубликован Протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N1 составленный 14 апреля 2017 года организатором торгов ООО адрес, и содержащий информация о признании повторных торгов.

14 апреля 2017 года определением Симоновского районного суда адрес по заявлению адрес реализация заложенного имущества приостановлена. Судебному приставу - исполнителю запрещено передавать взыскателю нереализованное имущество до вступления в законную силу определения того же дня по заявлению взыскателя об изменении порядка исполнения решения.

Определением Симоновского районного суда адрес от 19.06.2017 года адрес отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка решения того же суда от 21.05.2014 года путем установления иной продажной цены реализуемого на торгах имущества. Данное определение вступило в законную силу 19.10.2017 года.

Ранее И.Р. Карташова обращалась в Одинцовский городской суд с исковым заявлением к адрес о признании обременения отсутствующим.

Решением Одинцовского городского суда адрес от 27.12.2018 г. отказано в удовлетворении требований И.Р. Карташовой. Судами установлено, что из копии исполнительного производства N 4349/15/77011-ИП следует, что в адрес Банка (залогодержатель) только 26 декабря 2017 года поступило предложение судебного пристава - исполнителя оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава - исполнителя об оценке имущества должника. При этом Банком были направлены уведомления от 07.08.2017 г. и 08.08.2017 г. в адрес Одинцовского РОСП УФССП России по фио и организатора торгов - ООО адрес - об оставлении имущества за собой, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями соответствующих уведомлений с отметкой о принятии Одинцовским РОСП УФССП России по фио и ООО адрес. Аналогичное уведомление было подано адрес в МОСП по ОИП УФССП по Москве 09 января 2018 г. То есть по состоянию на 19 ноября 2017г. адрес были совершены действия, направленные на реализацию права оставить заложенное имущество за собой, при этом, суду не представлено доказательств отказа Банка от реализации принадлежащего ему права, а также доказательств того, что Банк выражает намерение отказаться от заложенного имущества и погашения взысканной судом задолженности за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

09.01.2018 года и 23.01.2018 года взыскателем адрес АКБ "Новимкомбанк" перечислено на расчетный счет УФССП за нереализованное имущество принадлежащего на праве собственности И.Р. Карташовой денежные средства в размере сумма (разница между ценой имущества и суммой, подлежащей взысканию в пользу Банка).

Судебный пристав возвратил сумму обратно взыскателю, то есть Банку, двумя платежными поручениями (от 21.11.2018 года - сумма и от 21.11.2018 года - сумма), а не И.Р. Карташовой.

Действия судебного пристава по передаче взыскателю имущества, но не по возврату сумма в пользу Банка уже были предметом оценки со стороны Судебной коллегии по административным делам от 22.05.2019 г. по делу N 33а-11350/2019 по административному иску И.Р. Карташовой к судебному приставу-исполнителю фио и ОМП УФССП России по адрес фиоМалинкиной.

19.11.2018 года постановлением судебного пристава - исполнителя имущество должника передано взыскателю адрес АКБ "НОВИКОМБАНК", снят арест с недвижимого имущества.

19.11.2018 года вынесено постановление о государственной регистрации права собственности на указанное выше недвижимое имущество за адрес АКБ "НОВИКОМБАНК".

22.11.2018 года судебным приставом-исполнителем фио по ОИП УФССП России по адрес в отношении фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47, ст.6, 14 ФЗ от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду выполнения требований исполнительного документа в полном объеме, что подтверждается платежным документом о погашении долга. Данное постановление об окончании исполнительного производства не обжаловалось Банком (взыскателем по исполнительному производству).

23.11.2018 года судебным приставом-исполнителем фио по ОИП УФССП России по адрес в отношении И.Р. Карташовой вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47, ст.6, 14 ФЗ от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании выполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2019 г. по делу N 33а-11350/2019 суд указал, в том числе, на то, что условия для передачи нереализованного имущества должника взыскателю были выполнены судебным приставом исполнителем.

Суды указали на то, что адрес были совершены действия, направленные на реализацию права оставить заложенное имущество за собой и как следствие суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, о признании постановлений судебных приставов незаконными по заявленным основаниям, даже несмотря на возврат сумма не Карташовой И.Р, а Банку, как лицу не указанному в законе.

Данные обстоятельствам подтверждаются доказательствами по делу.

При принятии решения, с учетом положений административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2017 г..N 278, во исполнение требований КАС РФ, в целях всестороннего, полного и правильного разрешения возникшего спора, суд счел необходимым отразить в судебном акте установленные судом фактические обстоятельства в рамках настоящего административного дела, которым ранее не была дана правовая оценка со стороны судов и которые не были учтены в судебных постановлениях, принятых по результатам разрешения вышеуказанных предыдущих споров. Суд со ссылками на нормы ГК РФ установил, что А.В. Карташовым погашена задолженность по кредитному договору в размере сумма путем оплаты долга по исполнительному листу, что следует из Постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 22.11.2018 года; залог был прекращен в связи с исполнением обеспеченного залогом обязательства, а применению к таким правоотношениям сторон и фактическим обстоятельствам дела подлежат следующие нормы материального права. Также суд установил, что материалы дела не содержат письменных доказательств соблюдения Банком установленного ст. 87 Закона об исполнительном производстве пяти дневного срока для уведомления судебного пристава - исполнителя об оставлении залогового имущества за собой, исчисляемого с даты получения соответствующего предложения от судебного пристава - исполнителя. При установленном судами в предыдущих спорах факте совершения адрес действий, направленных на реализацию права оставить заложенное имущество за собой, сами действия не являлись предметом проверки на соответствие закону в части соблюдения Банком срока, в течение которого такие действия должны были быть совершены.

Такая правовая оценка данного юридически значимого обстоятельства судами не проводилась, поскольку данные доводы ранее судами не устанавливались и разрешались по существу. В этой связи суд нашел подлежащим применению нормы закона, которыми установлена специальная процедура реализации имущества должника в рамках исполнительного производства. Суд, в том числе, установил, что материалы дела не содержат письменных доказательств соблюдения Банком установленного ст. 87 Закона об исполнительном производстве пяти дневного срока для уведомления судебного пристава - исполнителя об оставлении залогового имущества за собой, исчисляемого с даты получения соответствующего предложения от судебного пристава - исполнителя. Этот вывод суд обосновывает тем, что из Постановления судебного пристава исполнителя от 19.11.2018 г..о государственной регистрации права собственности следует, что предложение поступило от судебного пристава в адрес Банка 26.12.2017 г, а уведомление от Банка в адрес судебного пристава - лишь 11.01.2018 г, то есть спустя 15 дней. Суд пришел к выводу, что Банк не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца, поскольку: в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися не направил организатору торгов заявление (в письменном виде) об оставлении предмета ипотеки за собой; в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися не направил судебному приставу - исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой; не осуществил одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Из системного толкования указанных выше положений закона суд пришел к выводу о полном прекращении залога (ипотеки) с 22.05.2017 года.

Суд установил, что залог прекращен в связи с утратой им обеспечительной функции (пп. 10 п. 1 ст. 352 ГК РФ - не поименованный в открытом перечне ст. 352 ГК РФ способ прекращения залога), поскольку предъявление к исполнению и исполнение постановлений судебного пристава от 19.11.2018 г..спустя более трех лет после их принятия законом не предусмотрено, при том, что в самом Постановлении судебного пристава исполнителя от 19.11.2018 г..о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество указан трехдневный срок его исполнения. Факт того, что вынесенное судебным приставом Постановления о передаче спорного недвижимого имущества должника взыскателю и о государственной регистрации права собственности не были исполнены в течение трех лет с даты их вынесения, свидетельствует о прекращении ипотеки в отношении спорного имущества в связи с истечением срока давности исполнения постановления судебного пристава по аналогии со ст. 196 ГК РФ, ст. 21 и ст. 36 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, после истечения срока исковой давности становится невозможной реализация залогодержателем своих прав в отношении залога, а право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно. Такой подход нашел свое отражение в Определении ВС РФ от 17.11.2020 N 5-КГ20-82-К2.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Частью 1 ст. 178 КАС РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

В данном случае, суд первой инстанции установилте обстоятельства, которые не входят в предмет доказывания. Суду необходимо было установить законность действий, уведомлений Управления в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Поэтому на основании п.п.1, 3 ч.2 ст. 310 КАС РФ решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 ФЗ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", если в ЕГРН содержится отметка о невозможности государственной регистрации перехода права, ограничения права и обременения объекта недвижимости без личного участия собственника объекта недвижимости (его законного представителя) и заявление на государственную регистрацию прав представлено иным лицом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 статьи 19 настоящего Федерального закона.

Обременение права собственности на недвижимое имущество залогом представляет собой внесенное извне право третьих лиц (обременение), препятствующее собственнику свободно в полном объеме реализовать свои правомочия, то есть установление дополнительных гарантий прав залогодержателей на объект, в силу чего, аннулирование регистрационной записи в отношении жилого дома обремененного ипотекой, в данном случае, является недопустимым без разрешения вопроса о правах залогодержателей такого объекта.

Заявления о снятии обременения были поданы фио в отсутствие представителя Банка, поэтому Управлением неоднократно в адрес административных истцом направлены уведомления о возврате документов, что соответствует ст. 25 Федерального закона N218-ФЗ.

Действия и принятые решения в форме уведомлений Управления соответствуют вышеприведенным нормам права, в том числе Федеральному закону N218-ФЗ и Федеральному закону N102-ФЗ, основания для принятия заявлений фио у Управления не имелось. Нарушений прав административных истцов не установлено. При таких обстоятельствах, требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года отменить.

Принять новое решение, которым отказать А.В. Карташову и И.Р. Карташовой в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о признании незаконными действий и бездействий и уведомлений, обязании снять обременения в виде ипотеки, погасить регистрационную запись об ипотеке в ЕГРН, внести в ЕГРН сведения (запись) о прекращении ипотеки в отношении имущества, которым в удовлетворении требований.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: