Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 31 августа 2022 г. по делу N 33а-5127/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Черных В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-296/2021 по апелляционной жалобе административного истца Антонюк А.Ф. на решение Лефортовского районного суда адрес от 5 августа 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Антонюк Анны Филиповны к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио, являясь взыскателем по исполнительному производству N 67569/21/77056-ИП, возбужденному 18.01.2021 года в ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, предметом исполнения которого является взыскание с ООО "Правосудие" в ее пользу денежных средств, обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя указанного отдела фио, допущенное в рамках исполнительного производства, выразившееся в длительном неисполнении исполнительного документа, непринятии принудительных мер исполнения, возложить обязанность осуществить действия по принудительному исполнению решения суда, мотивировав требования тем, что обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просила применить в отношении должника меры принудительного характера, однако судебным приставом ее просьба проигнорирована.

Административный истец Антонюк А.Ф, ее представитель по доверенности фио, в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП по адрес фио, представители административных ответчиков ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве, представители заинтересованных лиц ФССП России, ООО "Правосудие" в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства по делу и дал им неверную оценку.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, неявившихся в судебное заседание, об уважительных причинах неявки не уведомивших, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП адрес фио на основании исполнительного листа ФС N 010053968 от 19.12.2019 года, выданного Лефортовским районным судом адрес, возбуждено исполнительное производство N 6759/21/77056-ИП в отношении должника ООО "Правосудие" в пользу взыскателя Антонюк А.Ф, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма

Обращаясь в суд с административным иском, фио ссылалась на то, что судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес УФССП России по Москве фио не предпринимает необходимых мер для исполнения решения суда, не применяет к должнику меры принуждения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных фио требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что незаконных бездействий в рамках вышеуказанного исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

Судебная коллегия находит указанные выводы мотивированными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие (контрольные) органы (ГИБДД ФНС, ПФР, Росреестр), в кредитные организации, регистрирующие (контрольные) органы (ГИБДД ФНС, ПФР, ЕГРН).

Согласно полученных ответов, денежные средства на счетах ООО "Правосудие" отсутствуют, транспортные средства не зарегистрированы, отсутствуют сведения в Управлении Росреестра по адрес об имущественных правах.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу юридического лица, по которому должник и его имущество обнаружены не были, принимались меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в адрес.

18.03.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по Москве фио было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 6759/21/77056-ИП, в связи с отсутствием возможности установить местонахождение должника, его имущества.

Анализируя комплекс совершенных судебным приставом-исполнителем мер, совершенных в рамках исполнительного производства, суд пришел к верному выводу о том, что административный ответчик предпринял все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем незаконного бездействия не установлено.

Выводы суда первой инстанции в указанной части подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия учитывает, что в отношении указанного должника велось сводное исполнительное производство, в рамках которого судебный пристав и ранее применял необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, однако неисполнение судебного решения о взыскании денежных средств связано с отсутствием имущества должника, позволяющего удовлетворить требования кредиторов, а не с бездействием судебного пристава-исполнителя.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, в которой повторяется позиция административного истца, изложенная в административном иске и в пояснениях стороны, данных в судебном заседании, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 5 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Антонюк А.Ф. - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи