Апелляционное определение Московского городского суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 33а-5241/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-1672/2022 по административному исковому заявлению Вельдера ... к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в адрес, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным бездействия, обязании исполнить постановление арбитражного суда

по частной жалобе Вельдера А.Э. на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 4 июня 2022 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Вельдер А.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в адрес, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным бездействия, обязании исполнить постановление арбитражного суда, ссылаясь на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года было отменено решение Арбитражного суда адрес от 30 августа 2021 года, удовлетворены заявленные им требования, признаны незаконными и отменены определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 апреля 2021 года и решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22 июня 2021 года, вместе с тем, административные ответчики постановление арбитражного суда не исполняют.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 4 июня 2022 года административное исковое заявление Вельдера А.Э. возвращено.

В частной жалобе Вельдер А.Э. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая административное исковое заявление Вельдера А.Э, судья суда первой инстанции, сославшись на положения статьи 129 КАС РФ, исходил из того, что вопросы исполнения судебных актов арбитражных судов регулируются АПК РФ, в силу статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Поскольку Вельдером А.Э. заявлены требования, связанные с исполнением постановления арбитражного суда, данное дело неподсудно Замоскворецкому районному суду адрес.

Вместе с тем, из представленного материала следует, что предметом проверки арбитражного суда, на неисполнение судебного акта которого ссылался Вельдер А.Э. в административном иске, являлись определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по его заявлению о привлечении ПАО Банк "ФК Открытие" к административной ответственности и решение вышестоящего органа по жалобе Вельдера А.Э, вынесенные в рамках КоАП РФ.

Таким образом, Вельдером А.Э. по настоящему делу оспаривались действия (бездействие) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в адрес, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом согласно положениям части 5 статьи 1 КАС РФ положения данного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах полагаю, что определение судьи суда первой инстанции подлежит отмене, в принятии административного искового заявления Вельдера А.Э. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 4 июня 2022 года отменить.

В принятии административного искового заявления Вельдера... к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в адрес, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным бездействия, обязании исполнить постановление арбитражного суда отказать.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья