Апелляционное определение Московского городского суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 33а-5250/2022

Судья судебной коллегия по административным делам Московского городского суда Гордеева О.В., рассмотрев материал по частной жалобе Головинского ОСП ГУФССП России по адрес на определение судьи Головинского районного суда адрес от 19 июля 2022 года о применении мер предварительной защиты,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Мацук П.В. обратился в суд с административным иском к Головинскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, в котором просил признать действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в описи (аресте) имущества, а именно квартиры по адресу: Москва адрес незаконными; признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства N 10925/22/7009-ип от 10.02.2022г.; признать незаконным акт описи (ареста) от 17.02.2022 г.; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены незаконных постановлений от 10.02.2022 г. и от 17.02.2022 г.

В суд поступило ходатайство административного истца о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства.

Определением судьи Головинского районного суда адрес от 19 июля 2022 года заявление Мацук П.В. о применении мер предварительной защиты удовлетворено.

В частной жалобе представитель Головинского ОСП ГУФССП России по адрес указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Изучив представленные материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему. Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, регламентировано главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 315, части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные основания для отмены определения от 19 июля 2022 года имеются.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N 10925/22/77009-ИП от 10.02.2022 в отношении административного истца на основании исполнительного листа N ФС033030014 от 26.05.2021 выданного Головинским районным судом адрес, предмет исполнения обращение взыскания на залоговое имущество - квартиру по адресу: адрес в пользу ПАО "Промсвязьбанк".

17.02.2022 в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец указал, что не согласен с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства N 10925/22/77009-ИП от 10.02.2022, ему не известны сроки на добровольное исполнение решения суда, пристав не разъяснил права и обязанности и способ исполнения решения суда, акт описи (ареста) не соответствует требованиям закона.

Рассматривая заявление административного истца о принятии мер предварительной защиты, судья суда первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении и исходил из того, что непринятие таких мер по административному иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения требований Мацука П.В.

Оснований согласиться с указанными выводами не представляется возможным.

Так, меры предварительной защиты - срочные временные меры, направленные на обеспечение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

В соответствии с частью 3 статьи 85 КАС РФ к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

Как установлено в части 4 статьи 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В соответствии частью 4 статьи 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В соответствии со статьей 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании действий (бездействия), решения органов государственной власти, суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем, Мацуком П.В. не доказано наличие правовых оснований для применения испрашиваемых мер предварительной защиты, обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо невозможности или затруднительности их защиты без применения испрашиваемых мер предварительной защиты, не приведено.

Примененные по настоящему административному делу меры предварительной защиты не соотносимы с заявленными административным истцом требованиями и явно им несоразмерны.

Анализ содержания вышеприведенных положений действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела не свидетельствует о том, что в рассматриваемых правоотношениях существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, равно как защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для применения в рассматриваемом деле испрашиваемых заявителем мер предварительной защиты у судьи не имелось; в нарушение части 1 статьи 62 КАС РФ заявителем не приведено доказательств в подтверждение обстоятельств, поименованных в части 1 статьи 85 КАС РФ, а судом не установлено фактов существования явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов Мацука П.В, невозможности или затруднительности их защиты без применения мер предварительной защиты.

Изложенное не было учтено судьей суда первой инстанции и привело к принятию неправильного определения, которое законным и обоснованным быть признано не может, на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления Мацука П.В. о принятии по настоящему административному делу испрашиваемых мер предварительной защиты.

Руководствуясь ст.ст. 310-316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Головинского районного суда адрес от 19 июля 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления Мацука Петра Викторовича о применении мер предварительной защиты отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Гордеева