Апелляционное определение Московского городского суда от 09 сентября 2022 г. по делу N 33а-5279/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-683/2022 по административному исковому заявлению Трифонова ..., Трифоновой ... к Государственной Думе Российской Федерации о признании незаконным письма, обязании представить на рассмотрение проект федерального закона

по частной жалобе фио, фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 14 февраля 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов Г.Ф, фио обратились в суд с административным исковым заявлением к Государственной Думе РФ о признании незаконным письма Комитета по государственному строительству и законодательству от 22 декабря 2021 года, обязании Комитета представить на рассмотрение Государственной Думы РФ проект федерального закона об установлении порядка возмещения вреда, причиненного действиями (бездействием) судов, ссылаясь на то, что в Государственную Думу РФ ими был направлен объединенный законопроект необходимых изменений в действующее законодательство с просьбой обратиться с законодательной инициативой по данным вопросам, однако был получен ответ от 22 декабря 2021 года о прекращении переписки, с чем административные истцы не согласны.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 14 февраля 2022 года в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе Трифонов Г.Ф, фио ставят вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене определения судьи суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая Трифонову Г.Ф, фио в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции исходил из того, что в силу положений статей 10, 11 Конституции РФ государственная власть, которую реализует, в том числе Федеральное Собрание, осуществляется на основе разделения властей, органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В соответствии со статьей 95 Конституции РФ Федеральное Собрание состоит из двух палат - Государственной Думы и Совета Федерации.

Таким образом, деятельность депутатов Государственной Думы РФ, обладающих неприкосновенностью, обусловлена спецификой полномочий и их статусом как лиц, занимающих государственные должности Российской Федерации, в связи с чем обжалование их действий в судебном порядке означает прямое либо косвенное вмешательство в их конституционно-правовую и иную деятельность, что противоречит установленному Конституцией РФ принципу разделения властей.

Данные выводы судьи учитывают характер заявленных фио, В.М. требований и основаны на положениях действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы изложенных выше выводов судьи ничем по существу не опровергают, о нарушении судьей норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем основанием к отмене определения судьи служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение судьи суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья