Апелляционное определение Московского городского суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 33а-5435/2022

Судья Московского городского суда Тиханская А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело N 2а-194/2020 по частной жалобе представителя административного ответчика Управления Росреестра по адрес, действующего на основании доверенности фио, на определение Кузьминского районного суда адрес от 2 декабря 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Управления Росреестра по адрес в пользу Лукашук М.Н, фио судебные расходы в общем размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы Лукашук М.Н, фио обращались в суд с административным иском, в котором просили признать незаконным решение Управления Росреестра по адрес о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении принадлежащей им квартиры.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 4 августа 2020 года административный иск удовлетворен.

Административные истцы обратились в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, которые понесли при рассмотрении вышеуказанного спора, которые складываются из расходов на оплату услуг представителей в сумме сумма и расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Определением Кузьминского районного суда адрес от 2 декабря 2021 года заявление удовлетворено, о его отмене просит представитель административного ответчика, указывая на то, что размер судебных расходов является завышенным и чрезмерным.

Согласно статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства судьей единолично без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Действующее процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворяя требования административного истца суд исходил из того, что понесенные расходы носят разумный и оправданный характер.

С указанным выводом суда оснований не согласиться не усматриваю.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г..N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги;

при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что понесенные расходы взыскиваются с проигравшей стороны, учитывая категорию дела, сложность спора, количество и качественные характеристики составленных по делу процессуальных документов, получение квалифицированной помощи при рассмотрении судами двух инстанции, отсутствии возражения на заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на участие в деле представителя административного истца должна быть определена в размере сумма Данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, соразмерна плате за такого рода услуги за указанную категорию спора, напротив, административный ответчик не обосновал чрезмерность взысканных судом судебных расходов; оплата государственной пошлины так же подтверждена документально, в связи с чем взыскана с проигравшей стороны.

При таком положении определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 309-311, 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кузьминского районного суда адрес от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика Управления Росреестра по адрес, действующего на основании доверенности фио, - без удовлетворения.

Определение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья