Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Гордеева О.В., рассмотрев материал NМа-358/2022 по административному исковому заявлению Антоновой О.А. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес о признании бездействия незаконным, по частной жалобе Антоновой О.А. на определение судьи Пресненского районного суда адрес от 07 июня 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления,
УСТАНОВИЛА:
Антонова О.А. обратилась в Пресненский районный суд адрес с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес о признании бездействия незаконным.
Определением судьи Пресненского районного суда адрес от 07 июня 2022 года в принятии административного искового заявления отказано.
В частной жалобе административный истец просит отменить данный судебный акт как незаконный.
В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Исследовав представленные материалы, проверив определение, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не установлено.
Как следует из представленных документов, Антонова О.А. оспаривает бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, связанное с не рассмотрением заявления фио об отмене ранее принятого в отношении него решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья руководствовался положениями ст. 128 КАС РФ и исходил из того, что обжалуемое бездействие затрагивает права непосредственно фио и прав Антоновой О.А. не нарушает, при этом правом на обращение в суд в интересах супруга административный истец не наделена.
Таким образом, оспариваемое бездействие само по себе не нарушает либо иным образом не затрагивает права, свободы и законные интересы заявителя.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах, указанных в обращении в суд, и сделан при правильном применении норм процессуального права.
Согласно ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
При этом, как справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ); в противном случае административный иск не может быть рассмотрен и разрешен в порядке, установленном КАС РФ.
Не любое действие (бездействие), а также решение органов и должностных лиц может быть предметом самостоятельной судебной проверки в порядке административного судопроизводства.
Учитывая, что оспариваемым бездействием непосредственно не нарушаются либо иным образом не затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, то в принятии административного искового заявления отказано правильно.
При таких обстоятельствах, определение судьи суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления является законным и обоснованным, оно не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые выводов судьи не опровергают.
Оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313 - 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Пресненского районного суда адрес от 07 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Антоновой О.А. - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.