Апелляционное определение Московского городского суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 33а-5531/2022

Судья Московского городского суда Н.В. Рубцова рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе представителя Т.Л.Перминовой по доверенности фио на определение Бутырского районного суда адрес от 25 июля 2022 года, которым постановлено:

Отказать Т.Л.Перминовой в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по административному делу N2а-74/2022 по административному исковому заявлению Т.Л.Перминовой к УФСС России по адрес, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств по адрес, ГУФССП России по адрес, Алтуфьевскому ОСП ГУФССП России по адрес, Управлению информационных технологий ФССП России о признании незаконными действий (бездействия)

УСТАНОВИЛ:

решением Бутырского районного суда адрес от 22 февраля 2022 года частично удовлетворен административный иск Т.Л.Перминовой; признано незаконным бездействие Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес, на ОСП возложена обязанность по направлению Т.Л.Перминовой направить документы об окончании исполнительного производства.

Решение суда вступило в законную силу.

Административный истец фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере сумма

Определением суда от 25 июля 2022 г. в удовлетворении заявления отказано. С определением не согласился представитель Т.Л.Перминовой по доверенности фио и подала частную жалобу.

Суд на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нахожу определение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового определения.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с правовой позицией п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, поскольку не установленного иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

В пунктах 2, 4, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что решением Бутырского районного суда адрес от 22 февраля 2022 года частично удовлетворен административный иск Т.Л.Перминовой; признано незаконным бездействие Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес, на ОСП возложена обязанность по направлению Т.Л.Перминовой направить документы об окончании исполнительного производства.

Судом отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку фио просит взыскать такие расходы с Алтуфьевского ОСП.

Однако, судом не учтено, что Алтуфьевское ОСП является структурным подразделением ГУФССП России по адрес; ГУФССП России по адрес было привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика, поэтому у суда не имелось оснований для отказа во взыскании судебных расходов с ГУФССП России по адрес. Поэтому определение подлежит отмене.

Т.Л.Перминовой представлен договор N1 оказания юридических услуг от 01 ноября 2021 г, заключенный с фио. предметом договора является: юридические услуги по оказанию помощи по административному делу, включая устную консультацию, определенные правовые позиции, иные необходимые действия. Стоимость определяется сторонами в Задании, возмещение фактических расходов на проживание фио производится после предъявления квитанций.

02.11.2021 г. сторонами составлено Задание N1, в котором перечислены следующие услуги: юридическая консультация- сумма, составление иска-13000 руб, подготовка ходатайств - сумма, представление интересов в суде- сумма, итого- сумма

24.02.2022 г. сторонами подписан акт N1 оказания услуг.

По Заданию N2 фио обязалась предоставить следующие услуги: составление заявления о выдаче копии решение- сумма, составление апелляционной жалобы- сумма, консультация о взыскании судебных расходов - сумма, составление заявления о взыскании судебных расходов- сумма, итого-11 сумма

09.06.2022 г. между сторонами составлен акт N2 о полном оказании услуг.

Также 09.06.2022 г. сторонами составлена расписка о передаче Т.Л.Перминовой Исполнителю денежных средств в размере сумма

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 111, 112 КАС РФ) (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств; суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 года N 454-О, Определении от 25.02.2010 года N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.; присуждаемая к возмещению сумма расходов должна обеспечивать соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1).

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в судах.

Свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица, не участвующего в таком договоре (ответчика), а стороны, при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своем интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек ответчиком, должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу (статьи 1, 10 ГК РФ).

Оценивая обоснованность несения предъявленных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Установлено, что, исходя из представленных в дело доказательств, в том числе подписанных сторонами актов оказанных услуг в рамках заключенных договоров и дополнительных соглашений, представитель административного истца совершил следующие действия, которые, исходя из принципа разумности, могут быть оплачены в виде самостоятельных юридических услуг: юридическая консультация по вопросу оспаривания действия пристава, составление административного иска, представление интересов в суде 1 инстанции (одно судебное заседание).

С учетом объема проведенной работы представителя, которая не представляет сложности и не требует продолжительного времени и больших трудозатрат для профессионального специалиста, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, принимая во внимание, что спорные отношения между сторонами не могут быть отнесены к категории повышенной сложности, в связи с чем, не требовали от представителя истца изучения дополнительной нормативно-правовой базы и истребования каких-либо дополнительных доказательств, с учетом характера и категории рассмотренного судом административного дела, по которому в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, ч. 11, ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, т.е. на административного ответчика; по таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия); учитывая, что была подана апелляционная жалоба, которая не соответствовала требованиям ст. 299 КАС РФ, определением суда от 21 марта 2022 г. она была оставлена без движения, далее ввиду неисправления недостатков была возвращена; с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает расходы административного истца явно завышенными и подлежащими снижению.

Кроме того, как следует из заявления административный истец просит взыскать судебные расходы в сумме сумма, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанций, в том числе проезд, проживание.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года N 1240 (далее - Положение о возмещении процессуальных издержек), в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В соответствии с пунктом 4 Положения о возмещении процессуальных издержек, в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта, возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: а) при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; б) при наличии только воздушного сообщения - в салоне экономического класса; в) при наличии только водного сообщения - в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения; г) при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств, которые сторона намерена представить в материалы дела, явиться в судебное заседание в строго назначенное время и в состоянии, позволяющим ему оптимально осуществлять свои функции представителя, включая время на отдых, прием пищи и др.

Как видно из материалов дела, представитель административного истца принимал участие в единственном судебном заседании суда первой инстанции, что следует из судебного акта, протокола судебного заседания.

фио представлены авиа билеты от 21.02.2022 г. на сумму сумма, билет на аэроэкспресс на сумму сумма, 23.02.2022 г. на сумму сумма; счет и чеки из Гостиницы Славянка на сумму сумма

В обоснование произведенных расходов фио просила принять во внимание отдаленность проживания административного истца и его представителя от места проведения судебных заседаний.

Административным истцом не представлено документов, подтверждающих обоснованность и необходимость проживания представителя в гостинице, а также документов, что расходы на проживание в гостинице понесены именно в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, учитывая, что рассмотрение указанного дела не занимало продолжительного времени и не было перенесено на другой день.

Также, суд учитывает то обстоятельство, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации допускает участие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения административного дела и при наличии технической возможности для этого (по соответствующему ходатайству или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи (часть 1 статьи 142).

Данная норма предусматривает дополнительный способ участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и не препятствует лицам, участвующим в деле, таким способом довести до суда свою позицию.

При этом, глава 22 КАС РФ, определяющая особенности рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, не предусматривает обязательного участия в заседании суда административного истца. В силу указанных положений процессуального закона суд вправе рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие административного истца, при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Право на личное участие в судебном заседании по неуголовным делам не является абсолютным, гарантии права административного истца, проживающего удаленно от места проведения судебного разбирательства, довести до суда свою позицию и на судебную защиту могли быть реализованы им путем представления в письменной форме своих доводов, подробно изложенных в административном исковом заявлении, а также через его участие либо участие его представителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, принимая также во внимание, что доказательств отсутствия технической возможности осуществления видеоконференц-связи в период рассмотрения дела не имеется.

По мнению суда, представитель административного истца, действуя разумно и обоснованно, в целях минимизации затрат противоположной стороны имел возможность заявить ходатайства об участии в судебном разбирательстве путем использования системы видеоконференц-связи, однако, не сделал этого, допустив, при этом, необоснованное увеличение судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административным истцом не представлены доказательства, как существенной необходимости несения транспортных расходов и расходов на проживание представителя в гостинице.

Т.Л.Перминовой представлены чеки услуги почты на сумму сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, а также справка о расходах по удостоверении нотариусом доверенности на сумму сумма

Т.Л.Перминовой заявлено о взыскании почтовых расходов, но ею не конкретизировано что именно ею было направлено в адрес суда, из указанных чеков это не следует, поэтому не усматривается причинно-следственной связи понесенных расходов и настоящего дела, соответственно в этой части заявление удовлетворению не подлежит.

Кроме того, каких-либо доказательств необходимости направления всех документов и заявлений посредством почтовой связи, суду не представлено, тогда как направление документов с использованием электронного документооборота минимизировало бы расходы административного истца и не повлекло бы необоснованное увеличение таких расходов, предъявляемых ко взысканию с административного ответчика.

Таким образом, факт наличия у административного истца необходимости несения почтовых расходов в заявленном размере судом не установлен и административным истцом никакими доказательствами не подтвержден.

В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных к возмещению почтовых расходов, поскольку считает, что они не подлежат дополнительному возмещению административным ответчиком при наличии требований административного истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное и имеющиеся в деле доказательства, с учетом мнения административного ответчика по взысканию судебных расходов, объемом заявленных требований, сложностью дела, объемом оказанных представителем административного истца услуг, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования Т.Л.Перминовой о взыскании судебных расходов (издержек), полагая общий размер издержек, связанных с оказанием юридических услуг - сумма, разумным.

Определяя размер судебных расходов в указанной сумме, суд исходит из объема оказанной юридической помощи, представленных доказательств, участия представителя административного истца в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, сложившейся на рынке услуг стоимости квалифицированной юридической помощи, соотносимости расходов с объемом защищаемых прав, принципа разумности и справедливости.

Оснований для взыскания в большем размере суд не усматривает.

Являются необоснованными расходы по консультации о взыскании судебных расходов, составления такого заявления, так как для составления такого заявления необходимости в консультации нет.

Заявление административного истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности представителя не подлежит удовлетворению исходя из разъяснений, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из представленной стороной истца доверенности усматривается, что данной доверенностью административный истец уполномочил лицо представлять его в различных делах, а не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судебная коллегия принимает во внимание: категория спора, требования о разумности и соразмерности взыскиваемых расходов, количество судебных заседаний, степень участия представителя административного истца при рассмотрении дела, объем выполненной работы. Не учтено судьей и то, что настоящее дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции, решение районного суда было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, что повлияло на расходы истца по оплате юридических услуг.

При таком положении обжалуемое определение суда подлежит отмене с определением суммы подлежащей взысканию с ГУФССП России по адрес в пользу Т.Л.Перминовой в размере сумма.

Руководствуясь ст. 311, 315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда адрес от 25 июля 2022 года отменить и постановить новое определение.

Взыскать с ГУФССП России по адрес в пользу Т.Л.Перминовой судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Судья Н.В.Рубцова