Апелляционное определение Московского городского суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 33а-5543/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Гордеева О.В., рассмотрев материал NМа-723/2022 по частной жалобе ООО "Главстрой" на определение судьи Мещанского районного суда адрес от 02 июня 2022 года, которым возвращено административное исковое заявление ООО "Главстрой" к ОСП по адрес N3 ГУ ФССП России по адрес о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Главстрой" обратилось в Мещанский районный суд адрес с административным исковым заявлением к ОСП по адрес N3 ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным постановления.

Определением судьи Мещанского районного суда адрес от 02 июня 2022 года административное исковое заявление возвращено административному истцу со ссылкой на неподсудность указанного спора данному суду.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, оснований для отмены определения в апелляционном порядке не установлено; обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.

Так, частью 2 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда правильно руководствовался подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ и обоснованно исходил из того, что дело по предъявленным административным истцом требованиям неподсудно Хорошевскому районному суду адрес, поскольку данных о том, что на территории, подпадающей под юрисдикцию данного суда, совершались исполнительные действия, не имеется.

В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 22 КАС РФ /глава 2 КАС РФ/ предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

По смыслу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

На основании изложенного, выводы судьи суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения и устанавливающим, что подсудность административного иска об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в связи с исполнительным производством определяется местом совершения исполнительных действий в отношении должника в рамках конкретного исполнительного производства, и фактическим обстоятельствам о том, что настоящий административный иск предъявлен в суд без соблюдения положений части 2 статьи 22 КАС РФ.

Как следует из представленных документов, административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, должником по которому является ООО "Главстрой", адрес должника: адрес, к территориальной юрисдикции Мещанского районного суда адрес не относится, о том, что на территории, подпадающей под юрисдикцию данного суда, находится имущество должника по исполнительному производству, совершались исполнительные действия в отношении должника, заявитель не сообщает.

При таких данных, судья суда первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возвращения заявления ввиду неподсудности дела данному суду. Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку изложенного не опровергают.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения судьи суда первой инстанции; последнее является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 128, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Мещанского районного суда адрес от 02 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Судья