Апелляционное определение Московского городского суда от 23 сентября 2022 г. по делу N 33а-5730/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Н.В.Рубцова, рассмотрев административное дело N9-143/2022 по частной жалобе административного истца фио на определение судьи Троицкого районного суда адрес от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии административного искового заявления Ю.В.Королеву к УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, начальнику УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фиоПантелееву о признании бездействия незаконным",

УСТАНОВИЛА:

Ю.В.Королев обратился в Троицкий районный суд адрес с административным исковым заявлением к УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, начальнику УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фиоПантелееву, в котором просит признать незаконным бездействие государственного органа и должностного лица, выразившееся в нарушении месячного срока возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Определением Троицкого районного суда адрес от 30 июня 2022 года в принятии административного искового заявления фио отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суд Ю.В.Королев подал частную жалобу.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии настоящего административного искового заявления, судья районного суда исходил из того, что заявленные административным истцом требования не подлежат рассмотрению судами в порядке административного судопроизводства, поскольку адвокат Ю.В.Королев оспаривает бездействие государственного органа и должностного лица, выразившееся в нарушении срока выплаты ему вознаграждения за участие в следственных действиях, которое подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном Уголовно - процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, с обоснованностью и законностью оснований, по которым в принятии указанного заявления фио отказано, судья апелляционной инстанции согласиться не может.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации регулируется соответствующим положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240.

В соответствии с пунктом 25 названного положения выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Решение уполномоченного государственного органа, указанное в пункте 25 настоящего Положения, заверенное печатью этого органа, направляется в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа) для выплаты денежных сумм подотчетным лицам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении денежных сумм на текущий (расчетный) счет подотчетного лица по его ходатайству (пункт 28).

На основании пункта 29 Положения выплата денежных сумм по месту нахождения финансовой службы или перечисление средств на текущий (расчетный) счет подотчетным лицам или их представителям осуществляется не позднее 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа.

Денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа.

Из материалов дела следует, что предметом обращения фио в суд являлось требование о признании незаконным бездействия УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, начальнику УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фиоПантелееву, выразившееся в нарушении срока выплате вознаграждения адвокату Ю.В.Королеву за участие в следственных действиях.

Принимая во внимание, что вопрос о размере сумм вознаграждения адвокату Ю.В.Королеву разрешен в установленном законом порядке, орган, который должен осуществить выплату данного вознаграждения, известен, а суммы вознаграждения не выплачиваются ввиду бездействия административных ответчиков, то избранный Ю.В.Королевым способ защиты своего нарушенного права путем предъявления административного иска следует признать правильным.

В связи с изложенным, вывод судьи Троицкого районного суда адрес основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В связи с изложенным, определение судьи об отказе в принятии указанного заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда адрес от 30 июня 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления фио к производству суда.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Н.В.Рубцова