Апелляционное определение Московского городского суда от 23 сентября 2022 г. по делу N 33а-5746/2022

Судья Московского городского суда Н.В.Рубцова рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело N2а-547/2021 по частной жалобе административного истца фио на определение Тушинского районного суда адрес от 11 февраля 2022 года, которым, постановлено:

Взыскать с военного комиссариата адрес пользу фио судебные расходы в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Ф.Ю.Оленин обратилс в суд с административным исковым заявлением к адрес Северное Тушино адрес, отделу военного комиссариата адрес по адрес, военному комиссариату адрес о признании заключения незаконным.

Решением Тушинского районного суда адрес от 06 августа 2021 требования удовлетворены.

Ф.Ю.Оленин обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Тушинского районного суда адрес от 11 февраля 2022 года требование удовлетворено частично, взыскано сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить, взыскать расходы в полном объеме.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов административным истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи N03-20.1б21 от 20.03.2021 г.

Предметом Соглашения является: консультация по вопросу применения Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", обжалование заключения ПК в суде, представление интересов в суде.

В пункте 3.1 Соглашения установлен размер гонорара: сумма

Услуги оплачены 20 марта, 14 апреля, 21 мая и 16 июля 2021 г. в размере сумма, что следует из квитанций.

Актом от 15.08.2021 г. подтверждается оказание услуг по договору.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг по договору, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанций, причины отложения, пришел к правильному выводу о сумме взыскиваемых судебных расходов в размере сумма.

Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем отклоняются, как не состоятельные, утверждения в частной жалобе о том, что сумма взысканных судебных расходов чрезмерно завышена и неразумна.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 313, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тушинского районного суда адрес от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В.Рубцова